Дело №

УИД: 58MS0№-11

Мировой судья с/у № 5

Теплов С.В. 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26.07.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с отмеченным решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Так, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что освидетельствование с помощью технических средств проводилось два раза, однако результат первого освидетельствования на бумажном носителе не фиксировался, а трубка, через которую происходил забор воздуха при первом «продуве», не находилась в герметичной упаковке, что может свидетельствовать о возможном несоответствии результатов освидетельствования. Кроме того, до проведения первого освидетельствования ФИО4 не были разъяснены его права. Он так же не давал согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а был согласен пройти именно медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, при этом в нарушение процедуры освидетельствования должностным лицом не был составлен акт направления его на медицинское освидетельствование. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана им в отсутствие понятых, что также подтверждается видеозаписью. При привлечении понятых последним фактически не были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, а их данные были внесены в бланки строгой отчетности со слов, в связи с чем во всех бланках имеется ошибка в фамилии одного из понятых. При просмотре видео с камеры, установленной в салоне патрульной автомашины, установлено, что понятые расписывались в чистых незаполненных бланках, соответственно, не могли ознакомиться с материалами дела, что полностью не соответствует нормам КоАП РФ, в частности, предусмотренных главой 27 и 28.1.1 КоАП РФ. Изучением видеозаписи также установлено, что в отсутствие понятых ФИО5 расписался во всех бланках, выразил согласие с результатом освидетельствования, и его транспортное средство было задержано. Кроме того, инспектор вносил изменения и дополнения в административный материал без участия его и понятых, в связи с чем все составленные протоколы и акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также в ходе просмотра видеозаписи было установлено несоответствие времени на тайм-коде видеозаписи и фактического времени составления протокола о задержании транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник лица, привлекаемого к ответственности, - Сугробов Е.А. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, сообщив, что допущенные инспектором ДПС ФИО1 нарушения процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, а также фактическое не направление его для прохождения медицинского освидетельствования при наличии соответствующего волеизъявления существенно нарушают права последнего, в связи с чем принятое по делу мировым судьей постановление подлежит отмене.

Сам ФИО5 в судебном заседании также в полной мере поддержал доводы защитника, полагая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него были проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Относительно обстоятельств произошедшего он пояснил, что в тот день утром ехал на работу, в пути следования увидел впереди сотрудников ДПС. Так как он был не пристегнут ремнем безопасности и вспомнил, что забыл дома ключи от работы, то решил развернулся и поехал в сторону дома. Накануне вечером он употребил около половины стакана настойки боярышника, которые он периодически пьёт перед сном для профилактики сердечнососудистых заболеваний, однако утром, когда управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не был. Через некоторое время его догнали сотрудники полиции, которые остановили его с помощью спецсигналов. Затем его пригласили пройти в патрульную машину, где ему предложили продуть в прибор, что он и сделал. При этом никаких документов инспектором ДПС не составлялось. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектором ему вновь было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, на что он согласился. Процессуальные права ему инспектором разъяснялись, однако лишь перед проведением второго освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования инспектор сообщил ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, а затем спросил, согласен ли он с результатом, на что он ничего не ответил, так как был сильно удивлён данным фактом, то есть он ни отказывался, ни соглашался. В акте освидетельствования он написал, что с результатом согласен, так как об этом ему сказал инспектор. Затем понятые расписались в бланках и были отпущены, потом инспектор передал незаполненные бланки документов ему, показал, где расписаться, что он и сделал. После этого он вышел из машины и стал разговаривать с сыном по телефону, а инспектор на протяжении длительного времени (около получаса), находясь в салоне, заполнял отмеченные процессуальные документы. Как только инспектор освободился, он попросил того дать ему возможность пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ему отказал. Вообще ему за время нахождения с сотрудниками полиции в тот день никто не предлагал пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2024 в 08 часов 34 минуты у 

<

адрес> ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Результат проведенного ему освидетельствования на состояние опьянения составил 0,201 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьёй в связи с изложенным его действия обжалуемым постановлением квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 показал, что 15.02.2024 он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время он обратил внимание, как, не доезжая до них 100-150 метров, автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился, развернулся, после чего стал двигаться в противоположном от них направлении. Названное поведение водителя их насторожило, в связи с чем они проследовали за названным транспортным средством и остановили его при помощи сигнально-голосового устройства у 

<

адрес>. Водителем отмеченного автомобиля оказался ранее незнакомый ему ФИО4 В ходе беседы с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти экспресс-тест на алкогольное опьянение, на что последний согласился. Отдельно инспектор пояснил, что проведение отмеченных мер предварительного контроля водителей осуществляется с целью экономии времени всех участников процессуальных действий, так как его результатом является указание о наличии паров этанола в выдыхаемом лицом воздухе в принципе, без определения конкретной концентрации. В данном же случае, учитывая тот факт, что сильно выраженных признаков алкогольного опьянения у ФИО4 при беседе не было выявлено, однако водитель вел себя странно (нервничал; отвечал на вопросы, отводя лицо в сторону и стараясь не дышать в сторону инспектора) и имел едва различимый запах алкоголя из полости рта, инспектором и было принято решение о проведении данного тестирования. Отмеченное тестирование действующим административным законодательством не предусмотрено, его результаты не имеют доказательственного значения, в связи с чем никакие процессуальные документы при его проведении не составляются. Водитель был приглашен в патрульную автомашину, перед этим инспектор разъяснил ФИО4 его процессуальные права. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 провел водителю при помощи штатного прибора – алкотектора Юпитер названный экспресс-тест, который подтвердил наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе, в связи с чем инспектором принято решение о применении в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. С этой целью по его просьбе инспектором ФИО2 были приглашены понятые, которым разъяснены их права, после чего, находясь в салоне патрульной автомашины, в присутствии понятых ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством. В последующем под видеозапись, осуществляемую инспектором ФИО2, водителю повторно были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, возражений не высказал. Далее водитель опять же в присутствии понятых и под видеозапись, осуществляемую инспектором ФИО2, осуществил продув в прибор (алкотектор Юпитер), по результатам которого было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно указал в составленном в последующем акте. В дальнейшем инспектором были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе ФИО4 Понятые были отпущены. При этом конкретной последовательности составления отмеченных документов инспектор не помнит ввиду прошествии значительного времени. Уже после составления административного протокола в отношении водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором тот расписался, ФИО4 длительное время разговаривавший с кем-то по телефону, подошёл к инспектору и сказал, что не согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние опьянения, и стал просить направить его для прохождения медицинского освидетельствования, на что последнему было разъяснено, что на данном этапе производство в отношении него по делу об административном правонарушении окончено, поэтому выполнить его просьбу не представляется возможным. Отдельно инспектор ФИО1 сообщил, что понятые не присутствовали при задержании транспортного средства ФИО4, так как заранее расписались в соответствующем бланке протокола, после чего были отпущены. Вместе с тем, остальные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от ФИО4 управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) проводились в присутствии понятых, а также с фиксацией на видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 показал, что в феврале 2024 года он вместе с женой гулял с собакой по 

<

адрес>. Во время прогулки к нему обратился сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении водителя, на что он согласился. Подойдя к стоявшей неподалёку патрульной автомашине, он обратил внимание, что в её салоне находился другой инспектор ДПС, а также на переднем пассажирском месте сидел ещё один мужчина. Также сотрудниками полиции для участия в качестве понятого был приглашён еще один мужчина, при этом свидетель отметил, что ни с кем из вышеуказанных лиц он ранее знаком не был. Затем инспектор ДПС, сидевший в машине, разъяснил им со вторым понятым их права, после чего пояснил, что второй мужчина, находящийся в машине – это водитель, который подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также инспектор разъяснял еще какие-то процессуальные моменты, однако в их суть ФИО3 не вникал. Затем инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора, на что тот согласился. Инспектор достал прибор, включил его, показал, что внутри нет алкоголя, после чего водитель «продышал» в него. По итогу со слов инспектора было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, какие именно были зафиксированы показания прибором, ФИО3 не помнит. На вопрос инспектора, согласен ли водитель с результатами освидетельствования, последний ничего не ответил, ни согласился, но при этом и не отрицал их. Вообще водитель все время вел себя тихо и спокойно. Затем инспектор в их присутствии стал составлять процессуальные документы, после чего дал их подписать понятым. При этом в содержание этих документов ФИО3 не вчитывался, так как доверяет сотрудникам полиции. Как он понял, данные документы содержали сведения о проведенных с водителем процессуальных процедурах. Ознакомившись с представленными в судебном заседании протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения (с приложением в виде бумажного носителя его результатов). ФИО3 показал, что в них действительно стоят его подписи, и он лично присутствовал при проведении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, несмотря на то, что его подпись стоит и в протоколе задержания транспортного средства, фактически он при проведении данного мероприятия не присутствовал. После подписания всех документов он со вторым понятым били отпущены.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей в установленном порядке, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, а также подтверждающими данный факт показаниями специального технического средства на бумажном носителе (л.д. 7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 11); видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, на которых зафиксировано проведение с ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также факт управления им транспортным средством (л.д.14, 41).

Протоколы и иные процессуальные документы в отношении ФИО4 (за исключением протокола о задержании транспортного средства) соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено, а также велась видеозапись. При этом, изучив обстоятельства дела в совокупности, в том числе сопоставив показания допрошенных лиц и материалы видеозаписи, которые дополняют друг друга и противоречий не содержат, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов ФИО4 при производстве вышеуказанных мер обеспечения инспектором ДПС ФИО1 допущено не было.

Факт управления ФИО4 транспортным средством установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, вышеприведёнными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО1, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заявителем в рассматриваемой жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка защитника Сугробова Е.А. на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, права понятым, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись, и перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не был разъяснен его порядок, во внимание не принимается, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а лишь подтверждает факт и последовательность проведённых в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу.

Основания и порядок проведения лицу, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения закреплены в положениях ст.27.12 КоАП РФ, Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (раздел II).

В тексте отмеченных документов отсутствуют положения об обязательном разъяснении лицом, проводящим освидетельствование, возможности направления водителя, согласного с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не заявляющего соответствующее ходатайство, для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отмеченный довод стороны защиты не имеет правового обоснования и не может быть принят судьёй.

Поскольку состояние опьянения у ФИО4 было установлено в ходе проведенного в присутствии понятых и с применением видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, довод жалобы о том, что отмеченное освидетельствование проводилось дважды, причём первый раз в нарушение требований нормативных актов, правового значения по настоящему делу не имеет, так как результаты проведенного инспектором ДПС экспресс-теста на наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе в качестве доказательств по настоящему делу не использовались. Более того, в вышеприведённых нормативных актах прямого запрета на проведение отмеченного тестирования не содержится, потому что оно не относится непосредственно к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы инициатора жалобы о том, что он дважды осуществлял «продув» в прибор, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. 

При этом отдельно следует отметить, что ФИО4 возражений относительно результатов проведённого освидетельствования не высказывал, фактически согласившись с ними, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поведение, зафиксированное на имеющихся в деле видеозаписях. Тот факт, что в последующем, примерно через полчаса после проведения освидетельствования, он поменял своё мнение и обратился к инспектору ДПС с просьбой о проведении ему медицинского освидетельствования, не имеет правового значения по настоящему делу, так как результаты проведенного освидетельствования на состояния опьянения по факту никем, в том числе самим ФИО4, не оспаривались, и у судьи отсутствуют основания сомневаться в них.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и непротиворечивым. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26.07.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров