УИД 23RS0031-01-2024-003571-03

К делу 1-534/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Западного 

административного округа г. Краснодара ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, 

<

адрес> «А», фактически проживавшего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока наказания, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Р.Г., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которому не исполнено, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес> г. Краснодара, и, не имея права управления транспортным средством, с помощью ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля и выехал в выбранном направлении, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара УМВД России по г. Краснодару Свидетель №1 около 

<

адрес> г. Краснодара, и, будучи отстраненным от управления транспортным средством, был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 44-47), согласно которым водительское удостоверение он получил в 2020 году, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. О 747 МС 799 регион. При проверке его документов сотрудники полиции обнаружили у него явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Сотрудники ДПС предупредили его о том, что за данное правонарушение его могут лишить права управления транспортным средством, хотя он это и сам понимал. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на полтора года. В судебном заседании он не присутствовал. Водительское удостоверение он не сдавал в отдел ГИБДД, так как водительское удостоверение он утерял, заявление об утере водительского удостоверения им не подавалось, штраф он не оплатил, в связи с тяжелым материальным положением. У его девушки ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на данном автомобиле иногда передвигается он, так как ФИО1 он сказал, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он находился дома по месту своего проживания по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, когда решил съездить в круглосуточный продуктовый магазин. Он вышел на улицу, где возле дома был припаркован автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он открыл, сел на водительское сиденье и при помощи ключа завел его, прогрев несколько минут, он выехал в магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, когда проезжал мимо 

<

адрес> г. Краснодара, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС, остановив его, попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но документов у него при себе не было. При общении с ним сотрудник ДПС обнаружил у него явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Все это происходило в присутствии двух ранее незнакомых ему мужчин, которые были остановлены одним из сотрудников ДПС. Данных мужчин ему представили в качестве понятых. Сотрудник ДПС, который его остановил, при помощи технического прибора алкотектор установил, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. С сотрудниками ДПС он проехал в медицинское учреждение, где у него был отобран биологический материал на ХТИ. Автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был помещен на специализированную стоянку. Так же сотрудники ДПС установили, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он в последующем был доставлен в отдел полиции. Наркотическое средство он употреблял около месяца назад, когда в декабре 2023 года, проходя по 

<

адрес> возле 

<

адрес> г. Краснодара возле бордюра, он обратил внимание на полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество, он понял, что это наркотическое вещество, поднял его и в последующем употребил его. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимого логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, признаков самооговора не установлено.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе допроса в судебном заседании суду показал, что он его остановил. Это было в начале года, в январе, скорее всего. Северная, около ФИО3, 2-я линия. Находились на маршруте патрулирования вместе с напарником. Ночное время суток, это было часа 3, возможно. Было остановлено транспортное средство под управлением подсудимого ФИО2. У данного гражданина были признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, шаткая походка, неустойчивость в позе, в разговоре. Дальше было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что, если он не ошибается, тот согласился. Проследовали на освидетельствование, где тот его прошел. Направили данный биоматериал на экспертизу, ответ пришел положительный, что употреблял. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждалось по ст. 12.8 КоАП РФ. Далее отдал его в административную практику, где все прекратили. На месте освидетельствование ФИО2 проводили, с помощью алкотестера pro-100, чек по нулям, опьянения алкогольного не было. На каком автомобиле тот передвигался, не помнит, автомобиль был изъят на штрафстоянку, должно быть задержание ТС. Седан, скорее всего, не грузовик. По учетам проверяли, с помощью ФИС-ГИБДД было установлено, что ранее привлекался, поэтому ст. 264.1 УК РФ составили. 

Кроме того, по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 55-56), она проживает совместно со своими детьми и гражданским супругом ФИО2 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который она приобрела в декабре 2019 года. Она знала, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, и за время совместного проживания видела его. Так как она автомобилем редко управляет, то она периодически давала в эксплуатацию данный автомобиль своему сожителю ФИО2 Автомобиль она передавала в пользование ФИО2, когда тот был в трезвом состоянии. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 35 минут, когда он проезжал по 

<

адрес>, около 

<

адрес> г. Краснодара, его остановил инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, который был остановлен по подозрению в управлении автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер 

<

***> регион в состоянии опьянения. Он согласился. С сотрудником ДПС находился мужчина, как он понял, это был еще один понятой, которого пригласил сотрудник ДПС. Вместе они прошли к патрульному автомобилю, находящемуся по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Инспектор ДПС предоставил им водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО2, который был отстранен от управления данным автомобилем, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «PRO 100 touch-k» имеющего заводской №. Основанием явилось то, что по внешним признакам водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> регион, находился в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя водитель отрицал и согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат данного исследования на месте показал 0.00 мг/л. С данными результатами ФИО2 Р.Г. был согласен. Так же сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 Р.Г. согласился. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы в его присутствии и присутствии второго понятого, а также ФИО2, в которых после ознакомления они все поставили свои подписи. На ФИО2 физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было. Свои подписи в представленных документах подтверждает. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-73) аналогичны по смысловому содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3

Оценив в совокупности показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, оснований, не доверять указанным свидетелям, суду не предоставлено, признаков оговора ими подсудимого не установлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно протоколам допросов, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. 

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов дела об административном правонарушении на 20 листах в отношении ФИО2 (л.д. 67-70), в том числе осмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. в 04 часа 50 минут освидетельствован на состояние опьянения, обнаружен альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (л.д. 86-90), то есть установлено место совершения преступления.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки сочетанного употребления психостимуляторов и каннабиноидов с вредными последствиями (F19.1 по МКБ-10) (ответы на вопросы №, 2, 4). Об этом свидетельствует анамнестические данные –употребление каннабиноидов около 10 раз за прошедший год, управление автотранспортом в состоянии наркотического опьянения, установленный факт употребления психостимуляторов. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим и экспериментально-психологическим исследованием, выявившим у ФИО2 эмоциональную неустойчивость, отвлекаемость внимания, снижение продуктивности мышления. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО2 Р.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 4). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 Р.Г. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. ФИО2 Р.Г. наркоманией не страдает в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 Р.Г. не нуждается (ответ на вопрос №) (л.д.96-98).

Учитывая указанное заключение, обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, высказывая свое искреннее и глубокое раскаяние, не отрицал совершение им противоправного деяния, то есть выстраивал позицию своей защиты, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении вменяемого преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, так как ФИО2 Р.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, направленных против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, роль подсудимого в его совершении, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Личность подсудимого по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным достижение целей наказания назначением менее строгого вида из числа предусмотренных санкцией статьи УК РФ наказаний и избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок в пределах санкции вмененной статьи и считает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено, не усматривает суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца со дня его задержания, и он был объявлен в розыск. Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. арестован ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, учитывая, что осужденному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении на 20 листах – хранить при материалах уголовного дела. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: