50RS0033-01-2019-005541-22

№2а-104/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и предъявлению к должнику требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и предъявлению требований об исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и пояснила, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 Суд обязал ФИО1 выполнить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за счет собственных средств перенос существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового домика, принадлежащих ФИО4, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии со схемой № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 ООО «Проектный центр «Ардис». Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключено указание о месте возможного переноса хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 за счет собственных средств осуществил перенос туалета и душа, септик законсервирован, засыпан песком. Хозяйственная постройка используется как спальная комната. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осуществил перенос постройки (душ и туалет). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила представителю ФИО1 – ФИО2 требование, согласно которому административному истцу необходимо в 5-дневный срок выполнить работы на своем земельном участке по переносу хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика. Данные требования судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку решение суда должником уже исполнено. Поскольку в настоящее время ФИО4 не является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, исполнительное производство должно быть окончено.

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что действительно имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, который составлен ошибочно, поскольку весь участок ФИО1 не обследовался. На сегодняшний день решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, хозблок остается на прежнем месте, септик также находится на прежнем месте только присыпан землей. Данные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований и пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено. Действительно в настоящее время ФИО4 не является собственником земельного участка по адресу: по адресу: 

<

адрес> Собственником данного участка является ФИО7, который также требует выполнения решения суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и предъявлению требований по исполнению решения суда, которое было вручено представителю ФИО1-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд. 

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО1 выполнить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за счет собственных средств перенос существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового домика, принадлежащих ФИО4, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 ООО «Проектный центр «Ардис». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было кончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 пояснила, то исполнительное производство было ошибочно окончено, поскольку полностью земельный участок ФИО1 она не осматривала. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащим ФИО1, не перенесена, в ней вместо душа и туалета расположена спальная комната. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и отражено на видеозаписи, представленной представителем административного истца. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15.12.2017 г. суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет перенос хозяйственной постройки (душ и туалет) и септика. То, что на сегодняшний момент в хозяйственной постройке отсутствует душ и туалет, не может свидетельствовать об исполнении решения суда, поскольку на основании заключения эксперта размещение хозяйственной постройки не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, следовательно, нарушает права взыскателя.

Довод представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о том, что исполнительное производство должно быть окончено, поскольку взыскатель уже не является собственником соседнего со ФИО1 земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований поскольку решение суда не исполнено, новый собственник ФИО7 также требует исполнения решения суда.

Представленный ФИО1 договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу септика евро танк 5 не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и свидетельствовать об исполнении решения Орехово-Зуевского городского суда от 15.12.2017 г. в полном объеме.

Таким образом, оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, в судебном заседании не установлено, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13, предъявленных к УФССП России, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действия по возобновлению исполнительного производства и предъявлению требований об исполнении решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.