№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1. представителя истца – адвоката Корневой Л.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить содержание собак в вольерах,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском, в котором указали на следующее: они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый. Собственником соседнего участка 

<

адрес> является ФИО2 Земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. ФИО2 содержит на территории указанного земельного участка питомник для разведения собак породы немецкая овчарка. В питомнике одновременно может содержаться более 15 собак. Для их содержания оборудованы вольеры, нет места для свободного выгула собак. Для выгула собак ответчик использует необорудованную для этого территорию двора, так как забор, ограждающий территорию домовладения № 

<

адрес>, представляет собой деревянное покосившееся сооружение, которое не может обеспечить безопасность граждан. О том, что это питомник, а не просто содержание нескольких собак, свидетельствует не только большое количество животных, но и размещение ФИО2 рекламы ее питомника на сайте ZOO.KZ. На неоднократные обращения по поводу содержания питомника для разведения собак в жилом секторе они получали отписки, содержание которых сводилось к отсутствию нарушений Правил благоустройства города и жалоб соседей. На очередной обращение в Администрацию города получен ответ от 21.08.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 4.1. Областного закона РО «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за нарушение Правил содержания домашних животных. Однако ФИО2 продолжает содержать питомник собак. Лай и визг собак, которых ответчика избивает, слышится в их доме, пугает не только маленького ребенка, но и взрослых членов семьи. Лай, вой щенков и взрослых собак не позволяют спокойно отдыхать днем и уснуть ночью. Неизменно присутствует зловоние, мухи, антисанитария. Все остатки жизнедеятельности собак ответчица выносит на улицу. Ненадлежащее содержание ответчицей собак на территории домовладения нарушает и ущемляет их права на отдых, нормальную среду проживания. Истцы просили суд обязать ФИО2 удалить с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> питомник по разведению и содержанию собак в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела иск изменили в части способов устранения нарушения и пресечения нарушения их прав ввиду того, что ФИО2 представила в суд документы о наличии у нее пяти собак, что не может считаться питомником. Просили суд возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить содержание собак в вольерах, расположенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также не допускать содержание собак на расстоянии не менее 6 метров от окон жилых комнат 

<

адрес>; возложить на ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ограждение своего участка № 

<

адрес> сплошным забором, исключающим возможность проникновения собак на территорию участка и установить на входе на этот участок табличку, предупреждающую о наличии собак; возложить на ФИО2 обязанность обеспечить тишину – предотвращать лай собак до 8 часов утра и после 10 часов вечера; установить неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день его неисполнения. В обоснование требований сослались на п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым на территориях с застройкой усадебных, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а также на Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР, Министерством юстиции РСФСР от 12.06.1981г., которыми на владельцев собак возложена обязанность выгуливать собак, как правило, в период с 7 часов утра до 23 часов вечера. При выгуле собак в другое время владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины. Также, ссылаются на Правила содержания собак и кошек в г. Шахты, утвержденными распоряжением Мэра г. Шахты № 2525 от 27.09.2001, которыми предписано, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечить тишину – предотвращать лай собак до 8 часов утра и после 10 часов вечера.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Корнева Л.Н. в судебном заседании требования измененного искового заявления поддержали. Истец сообщила суду, что в период рассмотрения дела ответчица стала содержать в вольере только одну собаку. Стало намного тише, лая собак практически не слышно. Несмотря на принятые меры, считают, что в будущем собаки вновь могут быть снова помещены в вольеры, которые расположены в непосредственной близости от их забора и окон жилого дома.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, представили письменные возражения на иск. Считают, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав содержанием собак на участке. Собаки относятся к сторожевой породе, поэтому реагируют лаем на подходящих к забору людей, что не может расцениваться как нарушение норм содержания домашних животных. Вольеры пристроены к строению вспомогательного назначения, поэтому от окон 2-го этажа жилого дома истцов до вольеров 8 метров.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании земельным участком также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав других лиц, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты. Недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании выписок из ЕГРН установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 в равных долях являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером: 61:59:0020515:61 (л.д. 9-11).

Ответчице ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по соседству с земельным участком истцов (л.д. 12-13). 

Вид разрешенного использования земельных участков: под индивидуального жилой застройкой.

ФИО2 на земельном участке в течение длительного времени содержатся домашние животные в виде собак породы немецкая овчарка и немецкий дог.

Установлено, что в глубине двора, вдоль задней границы земельного участка, вплотную к границе, разделяющей земельные участи сторон, ФИО2 возведены шесть вольеров для содержания собак.

Суду ответчицей представлены ветеринарные паспорта на двух собак (кобели) породы немецкий дог, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82, 85) и на трех собак породы немецкая овчарка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сука), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (кобель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сука) (л.д. 81, 82, 84).

В соответствии с пояснениями ответчицы два немецких дога постоянно живут в доме, во двор выводит их только на прогулку. Одна из собак породы немецкая овчарка постоянно содержится в вольере, а две другие собаки – в будках перед домом. Из будок собаки перемещаются в вольеры в случае прихода посторонних лиц.

Количество домашних животных согласно пояснениям самой ФИО2, всегда было разное: и более и менее пяти собак. 

Также, из пояснений ФИО2 следует, что двух собак породы немецкая овчарка 7 и 8 лет она более не намерена использовать для вязки в силу пожилого возраста. Немецкая овчарка по кличке «Вольт», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время передана друзьям семьи для постоянного содержания.На территории г. Шахты действуют Правила содержания собак и кошек, утверждённые распоряжением Мэра г. Шахты № 2525 от 27.09.2001, в соответствии с которыми обязательным условием содержания животных является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории (п. 5). Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п. 6). При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак до 8 утра и после 10 часов вечера (п. 8). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 10).

В силу ст. 19.12 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты», утвержденных решение городской Думы г. Шахты 30.07.2019 N 565, владельцы животных обязаны обеспечить такое поведение животного, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих, исключало укусы и нападения животных на человека.

ФИО1 в 2019 году неоднократно подавала жалобы в Администрацию города Шахты по поводу громкого лая собак ФИО2

Так, в связи с подачей ФИО6 03.07.2019 жалобы 15.07.2019 должностными лицами Административной комиссией Администрации г. Шахты проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с указанием на то, что на земельном участке содержится пять взрослых собак и8 щенков, лай которых мешает соседям, то есть не обеспечила такое поведение своих собак, которое не причиняло бы беспокойство окружающим гражданам. 

Постановлением Административной комиссией Администрации г. Шахты № 1315 ФИО2 привлечена к административной отнесенности по ч.1 ст. 4.1. Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа (л.д. 42, 46, 48). Постановление вступило в законную силу.

По заявлению ФИО1 20.08.2019 вновь проводилась проверка по месту жительства ФИО2 на предмет соблюдения Правил содержания домашних животных.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1524 от 29.08.2018, вынесенным Административной комиссией Администрации г. Шахты, ФИО2 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», за то, что на момент проверки она не обеспечила такое поведение своих собак, которое не причиняло бы беспокойство окружающим, так как собаки громко лают и мешают соседям. 

Решением Шахтинского городского суда от 26.09.2019 указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 53-54).

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по соседству с ФИО2 Ей мешает лай собак ФИО2 и зловонный запах, особенно летом, когда открыты окна. Летом 2019 года был случай, когда собаки ФИО2 гуляли на улице без присмотра, при этом калитка Д-вых была открыта. Об это ей сообщил муж, которого, в свою очередь, предупредил кто-то из соседей. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 19.11.2019 дала показания о том, что к ней, как административному участковому, в октябре 2019 года были обращения жителей соседней улицы, по поводу громкого лая собак ФИО2 В период рассмотрение дела по обращению самой ФИО2 она приходила с жителями улицы для осмотра территории домовладения, где содержатся собаки. Одна овчарка находились в вольере, две собаки были закрыты в будке, а доги, по словам ФИО2, - в доме. Выразила мнение о том, что вольеры находятся очень близко к окнам жилого дома ФИО1

Из имеющихся в материале 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 4.1. ч.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» фотографий, а также из фотоснимков, представленных истцами, объяснений ответчика следует, что вольеры представляют собой сваренный из металла каркас, разделённый на шесть секций, с навесом-укрытием от осадков и солнечного света (л.д. 79).

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Приведенные выше характеристике позволяют утверждать, что вольеры для собак являются строением, так как вольер представляет собой огороженный участок местности.

Предельные параметры разрешенного строительства для зоны индивидуальной застройки (Ж-1) установлены в части 5 статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утверждённых решением Шахтинской городской Думы от 23.07.2009 № 594. Так, минимальный отступ от жилого дома до границы, разделяющей смежные земельные участки установлен 1 м. Максимальный отступ не ограничен. Минимальный отступ до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м.

С учетом приведенных нормативных актов объекты недвижимости истцов и ответчиков должны были быть возведены с учетом требований о нормативных разрывах.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что примерно на расстоянии 3-4 метров от окон жилого дома истцов расположен ряд вольеров, в которых ФИО2 содержит собак.

Суд при разрешение данного спора также учитывает положения ст. 19.3. Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утверждённых решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565, которой для индивидуального сектора предусмотрено минимальное расстояние от помещения, предназначенного для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, 10 м.

Исходя из объяснений истца ФИО1, приведенных выше показаний свидетелей, подтвердивших факт регулярного громкого лая собак, суд приходит к выводу о том, что содержание крупных пород собак в количестве, явно превышающем для целей охраны домовладения, на земельном участке хоть и разделенным забором, затрагивает интересы истцов, нарушает не только их право на благоприятную среду обитания, но и права окружающих граждан.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Поскольку строительными нормами и правилами не предусмотрены специальные нормативные расстояния для установления на территории земельных участков собачьих вольеров (будок) от окон жилых домов, суд, руководствуясь ст. 6 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным применить к спорным отношениям по аналогии закона ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты».

Поскольку, в данном случае, правовое значение имеет расстояние вольеров до границы, разделяющей земельные участки сторон, суд полагает возможным удовлетворить иск в части возложения на ФИО2 обязанность по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не допускать содержание собак на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: 

<

...>, в том числе, в вольерах, на расстоянии менее 6 метров от забора, разделяющего участок 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что имеющееся расстояние 3-4 метра между вольерами и забором не обеспечивает благоприятную среду для истцов. 

Расстояние 6 метров между вольерами и забором, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенного права истцов.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что собаки содержатся на расстоянии 6 и более метров.

Так как вольеры предназначены для содержания собак, с учетом удовлетворения требования о запрете содержания собак ближе чем 6 м от забора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО2 обязанность прекратить содержание собак в вольерах на принадлежащем ей земельном участке.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования о возложении на ФИО2 обязанности произвести ограждение 

<

адрес> сплошным забором, поскольку доказательств, того что существующий забор не обеспечивает безопасность окружающих от проникновение собак за территорию двора, истцами не представлено.

На основании пояснений сторон, фотографий установлено, что два из четырех заборов земельного участка 

<

адрес> выполнены в виде сплошного ограждения из металлопрофиля. Ограждение по фасаду выполнено из листового шифера, забор по левой границе представлен в виде металлической сетки.

Из пояснений свидетеля ФИО10 и объяснений ответчика следует, что между домовладением свидетеля и домовладением ФИО2 имеется заброшенный земельный участок № 122, на котором содержание собак не осуществляется. В течение двух последних лет случаев проникновения собак ФИО2 на территорию его двора, либо на улицу, не было.

Единичный случай нахождения собак ответчика за территорией двора вследствие открытой калитки не свидетельствует о необходимости замены существующего ограждения земельного участка.

Из фотографий следует, что на заборе с фасадной части домовладения № 

<

адрес>, имеется табличка, предупреждающая о наличии собак во дворе, поэтому требование истцов о возложении обязанности на ФИО2 установить такую табличку заявлено необоснованно.

Оснований для возложения на ответчика обязанность предотвращать лай собак до 8 утра и после 10 часов вечера также не имеется, ввиду непредставления доказательств лая собак в период ночного времени.

Неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда законом не предусмотрена, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1, ФИО5 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность по истечении 10 дней с момента вступления решения суда законную силу не допускать содержание собак на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в том числе в вольерах, на расстоянии менее 6 метров от границы с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019.