2-2477/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Пензенской области произошло ДТП водитель ФИО1 управляя АВТО произвел наезд на препятствие (дерево). В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . Х.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чего является полис серии 4000 Номер от Дата . Страховая сумма по данному договору составила 424700 рублей – действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 32489 рублей 55 копеек была уплачена истцом в полном объеме. Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО, истец обратился в ООО «ОК «Эксперт-Плюс». Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета амортизационного износа составила 290600 рублей, стоимость годных остатков составила 161018 рублей 21 копейка. Дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263681 рубль 79 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 116411 рублей, штраф в размере 61205 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить коэффициент индексации, поскольку это предусмотрено Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии Номер АВТО, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Неагрегатная индексируемая страховая сумма составила 424700 рублей. Страховая премия в размере 32489 рублей 55 копеек была уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник.

Согласно сообщению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от Дата задолженность по кредитному договору Номер от Дата , заключенному с ФИО1 погашена полностью, все ограничения с автомобиля сняты.

Дата в Пензенской области произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя АВТО произвел наезд на препятствие (дерево). В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .

Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО, истец обратился в ООО «ОК «Эксперт-Плюс». Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета амортизационного износа составила 290600 рублей, стоимость годных остатков составила 161018 рублей 21 копейка.

Дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В подп. «а» п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных 1 сентября 2008 года (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года № 526хк), предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, должна определяться без учета износа поврежденных запасных частей. Иное соглашением сторон не предусмотрено, что подтверждается содержание страхового полиса. 

Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.5 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Принимая во внимание, что страховщиком признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, а также отсутствие в договоре страхования установленной франшизы, подлежащая выплате истцу страховая сумма должна определяться как действительная стоимость автомобиля, определенная договором страхования, то есть в размере 424700 рублей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости годных остатков транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , стоимость годных остатков АВТО, составляет 152289 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу в размере 156000 рублей, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований до 116411 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере. 

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости применения коэффициента индексации, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением коэффициента индексации, в связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

Как следует из представленной истцом копии договора Номер на перевозку груза в междугороднем сообщении от Дата , ФИО1 (заказчик) поручает, а перевозчик (ИП К.С.) осуществляет перевозку груза заказчика АВТО на автомобиле-эвакуаторе.

Согласно п. 2.1.2 договора перевозчик осуществляет перевозку груза заказчика по маршруту «Данные изъяты

Как следует из справки о ДТП от Дата местом ДТП с участием АВТО, принадлежащего истцу на праве собственности, является район Адрес 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора у суда не имеется, поскольку эвакуация автомобиля производилась не с места ДТП.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены в полном объеме, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58205 рублей 50 копеек (116411/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4528 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116411 рублей, штраф в размере 58205 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4528 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2017 года.

Судья А.В. Лидин