Дело №1-178/2019 (11801420025000511) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника Королевой Ю.А., представившей удостоверение №704 от 30.05.2013 года и ордер №000316/1 от 22.03.2019 года, при секретарях Першиной А.Н., Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно до 14 часов 47 минут 24 октября 2018 года незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 1,3 грамма в высушенном виде, которое незаконно хранил при себе примерно до 14 часов 56 минут 24 октября 2018 года с целью последующего незаконного сбыта гражданину «Петрову» (псевдоним). С этой целью ФИО1 24 октября 2018 года примерно в 13 часов 58 минут, находясь у павильона №№, расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, получил от «Петрова» (псевдоним) денежные средства в сумме 1 000 рублей на приобретение указанного наркотического средства. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 примерно в 14 часов 56 минут 24 октября 2018 года, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда 

<

адрес>, продал за 1 000 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,3 грамма в высушенном виде, которое находилось в бумажном свертке, гражданину «Петрову» (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по городу Липецку в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 24 октября 2018 года).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 24 октября 2018 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 1,3 грамма в высушенном виде в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 24 октября 2018 года), не является значительным, крупным, особо крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал и показал, что у него есть знакомый Фёдор, с которым он познакомился в 2015 году, Фёдор покуривал марихуану и говорил, что его не трогают, так как он помогает сотрудникам полиции. 24.10.2018 года он (ФИО1) поругался с женой, так как не повел ребенка в детский сад, находился дома. Ему неоднократно звонил Фёдор, предлагал покурить «траву». Он согласился, договорились встретиться около аптеки у автовокзала, взял две тысячи рублей одной купюрой, которые у него были приготовлены для передачи матери. Он встретился с Фёдором около аптеки, тот сказал, что если купить больше «травки», то она будет дешевле. Он передал ему две тысячи рублей, Фёдор пояснил, что сдачу даст его знакомый, который ждет на остановке напротив автовокзала. Когда подошли к остановке, этот парень отдал ему одну тысячу рублей, после чего он вместе с Фёдором поехал к магазину «Европа» на 

<

адрес>. Там Федя зашел в «Европу», а когда вышел через несколько минут, то сказал, что взял два пакетика по 700 рублей каждый, вернул сдачу 600 рублей. После этого они встретились с парнем, которому он отдал 300 рублей сдачи, а Федя передал ему сверток. После этого Федя сказал, что его надо за суету угостить, знакомый Феди согласился. Они зашли в подъезд дома, по дороге Федя хотел отдать ему пакет с «травкой», но он не взял. В подъезде он взял газету из почтового ящика, однако потом он из пакета знакомого немного отсыпал «травки» в пакет, который был у Феди. Деньги за «травку» знакомый Феди передавал ему, а пакет с «травкой» знакомому передавал Федя. Две тысячи рублей, которые он передал Феде, он должен был отдать матери для того, чтобы она перевела их на счёт бывшей жены для ребенка.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство для закупщика, а также для него самого приобретал его знакомый Федя, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела №1 УНК УМВД России по Липецкой области. В октябре 2018 года поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, предположительно марихуаны. 22.10.2018 года он вынес постановление о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с проведением негласной видеозаписи. 24.10.2018 года для закупки наркотического средства был приглашен закупщик «Петров» (псевдоним). В тот же день он вместе с сотрудником ФИО3 на служебном автомобиле прибыли к дому № по 

<

адрес> в район автовокзала. Через несколько минут подошел закупщик, его досмотрели, при нём был только мобильный телефон и 50 рублей мелочью. Закупщику вручили денежные средства в сумме 1 000 рублей, был составлен акт, после чего он пошел на встречу с ФИО1 Когда закупщик вернулся в автомобиль, то пояснил, что он встретился с ФИО1, который был с неизвестным ему ранее лицом. Закупщик передал ФИО1 1 000 рублей, который ему сказал, что они встретятся минут через 30-40 в районе кольца на 

<

адрес>. Закупщика досмотрели, при нём ничего обнаружено не было кроме сотового телефона и мелочи. Затем они прибыли к дому № по 

<

адрес>, где закупщик «Петров» вновь был досмотрен, при нем были только сотовый телефон и мелочь в размере 50 рублей. Примерно в 14.46. 24.10.2018 года закупщик вновь ушел на встречу с ФИО1, за ним пошел сотрудник ФИО3 для проведения ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время ФИО3 вернулся, а затем пришёл закупщик, который выдал бумажный сверток размером примерно 8 см на 5 см, в нем было вещество растительного происхождения зеленого цвета, закупщик «Петров» (псевдоним) сказал, что приобрел данное вещество у ФИО1 за 1 000 рублей. После этого закупщик выдал техническое средство, был составлен акт. Закупщик «Петров» (псевдоним) пояснил, что ФИО1 сказал, что ему надо немного отсыпать за беспокойство. Для этого они зашли в третий подъезд 

<

адрес>, где ФИО1 отсыпал из свёртка часть наркотического средства себе, а потом отдал сверток с веществом закупщику. В конце октября 2018 года он пригласил закупщика «Петрова» в здание УНК УМВД России по Липецкой области, где закупщик по фотографиям опознал ФИО1, как лицо, которое продало ему наркотическое средство марихуану за 1 000 рублей в третьем подъезде 

<

адрес> 24.10.2018 года. ФИО1 задержали 21.11.2018 года вместе с закупщиком около Центрального рынка, при этом ФИО1 высказал угрозы насилия в отношении закупщика, так как ему сообщили, что его задерживают в связи с закупкой наркотического средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 дал в целом показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, а также пояснил, что он осуществлял ОРМ «Наблюдение», когда ФИО1 закупщиком передавались деньги в районе автовокзала, он это видел через дорогу. Затем через некоторое время он примерно с 5-7 метров видел, как ФИО1 передал закупщику «Петрову» (псевдоним) сверток с наркотическим средством. Также присутствовало неустановленное лицо, которое ничего никому не передавало, закупщик «Петров» (псевдоним) передал данному неизвестному лицу 50 рублей мелочью. Никаких других свертков он не видел. Затем они все вместе зашли в 3 подъезд 

<

адрес>, а он вернулся в машину. Через некоторое время в машину вернулся закупщик и выдал наркотическое средство в свертке.

Свидетель «Петров» (псевдоним) показал, что он предварительно договорился о встрече с ФИО1 по поводу приобретения наркотического средства «марихуана» на остановке напротив автовокзала г. Липецка 24.10.2018 года. Перед тем он встретился с сотрудниками полиции, которые провели его досмотр, вручили ему 1 000 рублей и спецтехнику. После этого он встретился с ФИО1, который был с незнакомым парнем по имени Федя, на остановке напротив автовокзала и передал ему 1 000 рублей, договорились встретиться через 40 минут около высотного дома в районе кольца на 

<

адрес>. Он вернулся к сотрудникам полиции в автомобиль, его досмотрели, затем проследовали к указанному дому. Там через 40-45 минут около 

<

адрес> он встретился с ФИО1, который также был с Федей. ФИО1 передал ему в бумажном пакете размером примерно 5 см на 3 см наркотическое средство, а он по просьбе Феди отсыпал ему мелочь в сумме 50 рублей на проезд. ФИО1 попросил отсыпать ему немного наркотика, они прошли в 3 подъезд жилого 

<

адрес>, поднялись на лестничный пролет 2-го этажа. Там ФИО1 забрал у него сверток с наркотическим средством и отсыпал из него часть наркотического средства себе в бумажку, остальное вернул обратно. После этого он («Петров») вернулся к сотрудникам полиции, которым выдал в автомобиле наркотическое средство в свертке, а также спецтехнику, сотрудники провели его личный досмотр. В конце октября 2018 года его пригласили в здание УМВД России по Липецкой области, где он дал объяснение и на одной из трех фотографий опознал ФИО1 как лицо, которое ему продало наркотики за 1000 рублей. Знакомый ФИО1 по имени Федя ни ему, ни ФИО1 ничего не передавал. Ранее он неоднократно покупал у ФИО1 наркотическое средство марихуану.

Свидетель «Макс» (псевдоним) показал, что является потребителем наркотического средства марихуаны, ранее приобретал данное наркотическое средство у ФИО1 24.10.2018 года он встретился с ФИО1 выпивал с ним спиртное. Затем ФИО1 сказал, что надо встретиться с его знакомым в районе автовокзала, и они пришли на остановку общественного транспорта напротив автовокзала, где ФИО1 встретился со своим знакомым, который передал ФИО1 1 000 рублей. После этого он («Макс») и ФИО1 поехали на автобусе к Торговому центру «Европа» на 

<

адрес>. Там ФИО1 куда-то ушел, примерно через 15 минут он вернулся, и они поехали на автобусе на остановку «Кольцевая». Недалеко от указанной остановки около магазина «Оптика» они встретились с парнем, который ранее передал ФИО1 деньги в сумме 1 000 рублей, после чего ФИО1 передал ему сверток размером примерно 5 см на 3 см. Он («Макс») спросил у этого парня денег на проезд, и тот ему отсыпал мелочи около 50 рублей. ФИО1 сказал, что нужно зайти в подъезд, чтобы отсыпать себе «марихуану». Тогда он понял, что ФИО1 в свертке передал своему знакомому «марихуану». Они пытались зайти в подъезд, ФИО1 кому-то звонил в домофон, открыли дверь в третий подъезд, куда они зашли все втроем. ФИО1 взял из почтового ящика газету и со своим знакомым поднялся выше, а он остался ниже. Затем он увидел другой сверток у ФИО1, который предложил покурить «марихуаны», но он отказался. После этого все вышли из подъезда, знакомый ФИО1 ушел, а они с ФИО1 пошли выпивать спиртное.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля «Левченко» (псевдоним), который пояснил, что он на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств, которые приобретает у лиц, занимающихся их распространением, за деньги и на безвозмездной основе. Он несколько раз приобретал наркотическое средство «марихуана» у ФИО1 для личного потребления, предварительно созванивался с ним по телефону. За один сверток с наркотиком «марихуана» он платил ФИО1 500-700 рублей, ФИО1 неоднократно высказывал в его адрес угрозы физической расправы, если он расскажет сотрудникам полиции, что он торгует наркотиком «марихуана». 22.10.2018 года во второй половине дня он находился в здании УНК УМВД России по 

<

адрес>, где оперативный сотрудник ФИО2 представил ему акт с тремя фотографиями, на одной из которых под № он опознал ФИО1, у которого он несколько раз приобретал наркотик «марихуана» для личного потребления (т. 1 л.д. 103-105).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, которые суд признаёт достоверными, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается также следующими доказательствами, а именно:

- актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств и технических средств от 24.10.2018 года, согласно которому перед закупкой был произведен личный досмотр закупщика «Петрова» (псевдоним), у которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, при нем были только мобильный телефон, денежные средства в сумме 50 рублей мелочью, ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей и техническое средство для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 26);

- актом личного досмотра от 24.10.2018 года, согласно которому закупщик «Петров» (псевдоним) пояснил, что ранее врученные ему 1 000 рублей на остановке общественного транспорта напротив автовокзала г. Липецка он передал ФИО1, который попросил его подождать, и он принесет наркотическое средство «марихуану». В ходе личного досмотра «Петрова» (псевдоним) запрещенных в гражданском обороте веществ обнаружено не было, были обнаружены только мобильный телефон и 50 рублей мелочью (т. 1 л.д. 27);

- актом выдачи наркотических средств, личного досмотра, технических средств от 24.10.2018 года, согласно которому закупщик «Петров» (псевдоним) добровольно выдал бумажный сверток с содержимым растительного происхождения и пояснил, что указанный сверток ему продал в подъезде № 

<

адрес> примерно в 14 часов 56 минут 24.10.2018 года ФИО1 за ранее ему переданные 1 000 рублей, также закупщик выдал техническое средство, при нем был только сотовый телефон (т. 1 л.д. 29);

- актом отождествления личности от 29.10.2018 года, согласно которому на фотографии № «Петров» (псевдоним) опознал ФИО1, который в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 24.10.2018 года продал ему за 1 000 рублей в третьем подъезде 

<

адрес> бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 31-32);

- актом отождествления личности от 22.10.2018 года, согласно которому на фотографии № «Левченко» (псевдоним) опознал ФИО1, с которым познакомился в начале августа 2018 года через общих знакомых, в ходе общения ФИО1, узнав, что «Левченко» (псевдоним) является потребителем наркотических средств, предложил приобретать у него наркотик «марихуану» за 400-500 рублей за спичечный коробок, он приобретал у ФИО1 «марихуану» несколько раз (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля «Петрова» (псевдоним) от 02.12.2018 года, согласно которому свидетель «Петров» (псевдоним) на местности показал, где он встретился 24.10.2018 года с ФИО1, когда передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотическое средство, указав на остановку общественного транспорта «Автовокзал» г. Липецка. Далее «Петров» (псевдоним) пояснил, что необходимо проехать к подъезду № 

<

адрес>. Там «Петров» (псевдоним) указал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами и пояснил, что именно в этом месте ФИО1 передал ему бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который он потом выдал сотруднику полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 113-118);

- актом просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от 04.11.2018 года, согласно которому был просмотрен DVD-R диск регистрационный №с, на нем обнаружено 4 видеозаписи:

на первой видеозаписи закупщик отходит от служебного автомобиля, демонстрирует врученные денежные средства, подойдя к остановке общественного транспорта через дорогу напротив автовокзала встречается с ФИО1 и неизвестным лицом, после чего закупщик передаёт ФИО1 1 000 рублей, и ФИО1 с неизвестным лицом садятся в автобус, а закупщик возвращается к служебному автомобилю;

на второй видеозаписи закупщик отходит от служебного автомобиля, подходит к магазину «Оптика», где встречается с ФИО1, который передаёт закупщику бумажный сверток, а закупщик передаёт неизвестному лицу денежные средства мелочью. Далее они втроём обходят дом, останавливаются около подъезда 

<

адрес>, не зайдя в подъезд, все проходят к другому (третьему) подъезду, в который заходят, поднимаются по лестнице, ФИО1 берёт из почтового ящика газету, отрывает один лист, затем забирает у закупщика бумажный сверток с содержимым и, поднявшись на площадку между 1 и 2 этажами, отсыпает часть содержимого из свертка, возвращает сверток закупщику, после чего закупщик прощается и возвращается к служебному автомобилю, демонстрируя в руке бумажный сверток;

на третьей и четвертой видеозаписях зафиксированы те же события, что соответственно на первой и второй видеозаписях только с камеры, находящейся ниже по уровню (т. 1 л.д. 36-37);

- просмотром в судебном заседании указанных видеозаписей на DVD-R диск регистрационный №с, в ходе которого было установлено, что на них зафиксированы те же события, которые указаны в акте от 04.11.2018 года, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях присутствует он;

- актом просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от 04.11.2018 года, согласно которому был произведен просмотр CD-R диска регистрационный №с от 24.10.2018 года, на диске имеется одна видеозапись, на которой закупщик присаживается на переднее пассажирское сиденье, держа в руке бумажный сверток, после чего кладет его в пустой бумажный конверт, сотрудник заклеивает этот конверт, опечатывает его, делает на нём пояснительную надпись, после чего все присутствующие лица расписываются на бумажном конверте (т. 1 л.д. 38);

- просмотром в судебном заседании видеозаписи на CD-R диске регистрационный №с от 24.10.2018 года, в ходе которого было установлено, что на ней зафиксировано то же событие выдачи наркотического средства закупщиком, что и отражено в акте от 04.11.2018 года;

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2019 года, согласно которому были осмотрены DVD-R диск регистрационный №с от 24.10.2018 года, CD-R диск регистрационный №с от 24.10.2018 года, данные диски были также просмотрены, на них зафиксированы события, которые были отражены в актах просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от 04.11.2018 года, указанные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-101, 102);

- заключением эксперта № от 23.01.2019 года, согласно которому на видеофайлах DVD-R диска регистрационный №с с результатами ОРМ «Проверочная закупка» и на представленных в качестве сравнительных образцов изображениях ФИО1 изображено одно и то же лицо, в границах видеопрограмм, зафиксированных на представленном на исследование DVD-R диске регистрационный №с, признаков монтажа изображения не выявлено (т. 1 л.д. 58-64);

- справкой об исследовании № от 24.10.2018 года, согласно которой на поверхностях представленного объекта (газетного свертка с растительным веществом зеленого цвета) следов папиллярных узоров не выявлено, вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) с учётом израсходованного вещества, высушенного до постоянной массы, составила 1,3 грамма (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта № от 18.12.2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,2 грамма в высушенном виде, согласно справке об исследовании № от 24.10.2018 года первоначальная масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составляла 1,3 грамма в высушенном виде (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра от 20.12.2018 года, согласно которому были осмотрены вещество растительного происхождения и газетный сверток, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-69, 70), вещество растительного происхождения и газетный сверток были осмотрены также в судебном заседании;

- и другими материалами уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств полностью подтверждена представленными по делу доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что с ФИО1 знакома 10 лет, он её гражданский муж. В 2015 году он познакомился с Федей, ФИО1 сказал, что он курит «травку». 24.10.2018 года она с ФИО1 поругалась, так как он не повел ребенка в детский сад. Когда она пришла домой 26.10.2018 года, то увидела, что нет бутылки водки, также раньше лежали 2 000 рублей, а осталась 1 000 рублей. ФИО1 передаёт матери ежемесячно 2 000 рублей, а она указанные деньги переводит его бывшей жене на содержание ребенка. ФИО1 не продает «травку», его «подставил» Федя. ФИО1 отец её двух детей, которые на ФИО1 не записаны, он неофициально работает, его ежемесячный доход 15-20 тысяч рублей. Спустя месяц после 24.10.2018 года ФИО1 задержали. С его слов, Федя хвалился, что он является агентом, помогает сотрудникам полиции.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности на совершенное преступление, принимая во внимание, что ФИО4 проживает с ФИО1 в гражданском браке длительное время, с её слов имеет с ним общих детей, то есть является заинтересованным лицом.

Довод о том, что ФИО1 не продает «травку», а его «подставили» основан на личном предположении свидетеля, а обстоятельства знакомства ФИО1 с «Федей» и данные о личности знакомого известны свидетелю со слов ФИО1

Также по ходатайству защиты суду были предоставлены:

заключение специалиста № от 06.03.2019 года, согласно которому раскадровкой видеозаписей двух файлов, присланных адвокатом Королевой Ю.А. на электронную почту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», были получены кадры изображений действий лиц, на них запечатленных, лучшие из которых были проиллюстрированы (т. 3 л.д. 139-166);

заключение специалиста № от 28.02.2019 года, согласно которому на исследование были представлены два файла видеозаписи, присланные адвокатом Королевой Ю.А. на электронную почту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», на указанных файлах запечатлены различные объекты и лица, которые специалист описывает в данном заключении (т. 3 л.д. 170-187);

выписка по счёту ФИО5 с января 2015 года по январь 2019 года, согласно которой практически ежемесячно производятся списания по 2 000 – 3 000 рублей (т. 3 л.д. 210-219);

выписка по счёту ФИО6 с января 2015 года по 10.09.2018 года, согласно которой практически ежемесячно производятся зачисления на счёт денежных средств примерно по 2 000 рублей (т. 3 л.д. 220-235);

заключение специалиста № от 28.02.2019 года, представленное в заявлении ФИО1 от 05.06.2019 года, согласно которому на исследование были представлены два файла видеозаписи, присланные адвокатом Королевой Ю.А. на электронную почту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», на указанных файлах запечатлены различные объекты и лица, действия которых специалист описывает в данном заключении.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве специалиста ФИО7, который пояснил, что он по специальности юрист, окончил курсы по портретной экспертизе, работает в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ему на исследование были представлены файлы с видеозаписями, на которых были различные лица, он определял последовательность действий указанных лиц, для этого применял общие научные методы, по его мнению, для этого необходимы специальные познания.

Оценивая представленные заключения специалиста, суд не может их принять в качестве допустимых доказательств, поскольку:

во-первых, указанный специалист до подготовки данных заключений не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений;

во-вторых, из указанных заключений следует, что на исследование специалисту по электронной почте адвокатом были присланы два файла с видеозаписями, однако источник происхождения данных файлов, и отсутствие именно на них признаков монтажа установить не представляется возможным.

Кроме того, если допустить, что на исследование специалисту были представлены видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, имевшего место 24.10.2018 года, просмотренные в судебном заседании, то для определения последовательности действий лиц, изображенных на данных видеозаписях, специальные познания не требуются, так как все запечатленные события происходят при достаточном освещении, действия всех лиц хорошо просматриваются.

Из представленных заключений специалиста следует, что в них приведено его личное субъективное мнение о событиях, зафиксированных на видеозаписях, что и было им подтверждено в ходе допроса. Однако, какие именно специальные познания применил специалист при подготовке заключений, какие именно научные методы (кроме общих) и инструментарии использовал и с какой целью, из указанных заключений установить не представляется возможным.

В этой связи суд критически оценивает и показания специалиста ФИО7, по сути, лишь подтвердившего выводы своих заключений.

Выписки по счётам ФИО5 и ФИО6 подтверждают факт ежемесячного перевода ФИО5 в пользу ФИО6 2 000 рублей, при этом какого-либо доказательственного значения по отношению к событиям, имевшим место 24.10.2018 года, не имеют, в связи с чем они не являются относимыми доказательствами.

ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами:

акт личного досмотра, описания и вручения денежных средств «Петрову» от 24.10.2018 года (т. 1 л.д. 20),

акт личного досмотра «Петрова» от 24.10.2018 года (т. 1 л.д. 21),

акт личного досмотра «Петрова» от 24.10.2018 года (т. 1 л.д. 22),

акт выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от 24.10.2018 года (т. 1 л.д. 23),

акт отождествления личности от 29.10.2018 года (т. 1 л.д. 25),

акт отождествления личности от 22.10.2018 года (т. 1 л.д. 29),

акт просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от 04.11.2018 года (т. 1 л.д. 30),

DVD-R диск регистрационный №с от 24.10.2018 года, 

CD-R диск регистрационный №с от 24.10.2018 года,

рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» от 04.11.2018 года (т. 1 л.д. 19), -

ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 имела место провокация совершения уголовно-наказуемого деяния, чем, по его мнению, были нарушены Конституция РФ, Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», ст. 75 УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми ввиду провокации сбыта наркотического средства, поскольку из показаний свидетелей «Макса» (псевдоним), «Левченко» (псевдоним), «Петрова» (псевдоним) и Пендюрина Р..В., которые суд признает достоверными, следует, что ранее «Макс» (псевдоним), «Левченко» (псевдоним) и «Петров» (псевдоним) неоднократно приобретали наркотические средства у ФИО1, то есть, подозрения, что ФИО1 задействован в преступной деятельности по реализации наркотических средств, являлись обоснованными.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что суду не были представлены аудиозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что якобы подтверждает провокацию в отношении ФИО1 со стороны закупщика и свидетеля «Макса» (псевдоним), является надуманным.

Отсутствие аудиодорожки видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» никак не влияет на достоверность событий, изображенных на ней.

Кроме того, достоверность обстоятельств, изображенных на видеозаписи проверочной закупки, полностью подтверждается свидетелями «Петровым» (псевдоним), «Максом» (псевдоним), ФИО3, чьи показания суд признал достоверными.

Отсутствие видеозаписи ОРМ «Наблюдение» также не влияет на достоверность результатов данного мероприятия, отраженных в рапорте ФИО3, и подтвержденных показаниями данного свидетеля, учитывая, что они полностью согласуются не только с показаниями свидетелей «Петрова» (псевдоним) и «Макса» (псевдоним), но и соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка».

Подсудимый ФИО1 также просит признать недостоверным доказательством протокол осмотра предметов от 06.02.2019 года (т. 1 л.д. 73-101), ссылаясь на то, что все факты, описанные в данном протоколе относительно просмотренных видеозаписей, искажены следователем.

Однако в обоснование указанного утверждения подсудимый лишь приводит своё объяснение событий, изображенных на видеозаписях ОРМ «Проверочная закупка», которое не отменяет обстоятельств, зафиксированных на них.

Иное толкование изображенных событий подсудимым суд оценивает как способ его защиты, который сам по себе не влечет недопустимости вышеуказанного доказательства, данные видеозаписи суд оценивает в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 рублей за наркотическое средство «марихуана» от закупщика «Петрова» (псевдоним) и последующей передачи ФИО1 закупщику «Петрову» (псевдоним) газетного свертка с наркотическим средством «марихуана» 24.10.2018 года полностью подтверждается показания свидетелей «Петрова» (псевдоним) и «Макса» (псевдоним), которые ранее (до закупки) друг друга не знали, однако, являясь непосредственными участниками вышеуказанных событий, дали последовательные и полностью согласующиеся между собой показания о сбыте ФИО1 24.10.2018 года наркотического средства «марихуана» за 1 000 рублей.

Кроме того, указанные события, в том числе передачу ФИО1 закупщику «Петрову» (псевдоним) газетного свертка с наркотическим веществом, в непосредственной близости наблюдал свидетель ФИО3

Показания данных свидетелей полностью согласуются с представленными видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка», а также вышеприведенными доказательствами, которые суд признает достоверными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд вопреки доводам защиты не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 3 л.д. 26), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 27-28), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.12.2018 года ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) употреблением нескольких психоактивных веществ (F-19.1). Об этом свидетельствуют анамнестические данные об употреблении им алкоголя и наркотических средств каннабиноидного ряда без формирования явных признаков психической и физической зависимости от них и выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях категоричность суждений, снижение волевых установок, недостаточная критическая оценка пагубности употребления алкоголя и наркотиков. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий, а также в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 3 л.д. 5-8).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, положительные характеристики.

Поскольку ФИО1 не записан отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не указывает наличие данных детей на иждивении подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не находит, равно как и для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, его поведения после совершения преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному наказанием, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем суд полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом тяжести совершенного преступления суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года) о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима применению не подлежат в силу исключений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 27 ноября 2018 года по 18 августа 2019 года включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,1 грамма в высушенном виде (в ходе производства физико-химического исследования и судебной экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества), бумажный сверток, в котором находилось указанное вещество, добровольно выданные закупщиком «Петровым» (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 24.10.2018 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

- компакт-диск DVD-R рег. №с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 24.10.2018 года), компакт-диск CD-R рег. №с (с видеозаписью добровольной выдачи наркотического средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 24.10.2018 года), компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица ФИО1, полученными у него 21.11.2018 года), компакт-диск CD-R (с образцами голоса и речи ФИО1, полученные у него 21.11.2018 года) хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Грабовский