Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 309\2024 Судья Гречишко И.Ю. 

№ 2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО11 

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО12, его защитника – адвоката Невзорова Д.Г. 

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Невзорова Д.Г. в защиту интересов осужденного ФИО12 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО12 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, с ФИО12 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления взыскано 100000 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО12, его защитника – адвоката Невзорова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, назначив ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания - в виде штрафа; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению 

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признан виновным в совершении 

<

дата> у 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гр. ФИО8 в размере 100000 рублей, посредством сообщения ей в ходе телефонного разговора ложной информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ее родственницы ФИО, в результате которого пострадал человек, под надуманным предлогом, дальнейшей передачи денежных средств на оказание медицинской помощи «пострадавшему» с целью избежать привлечения ФИО к уголовной ответственности и привлечения неосведомленного о преступных намерениях лица (курьера), доставившего денежные средства полученные у потерпевшей у 

<

адрес> где они поступили во владение и распоряжение ФИО12 и соучастников, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Д.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, назначить ФИО12 более мягкий вид наказания – в виде штрафа. 

Ссылаясь на ст. 430 УПК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ указывает, что признав несовершеннолетнего виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд обязан обсудить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего о наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылаясь на ст. 89 УК РФ, указывает, что при назначении наказания несовершеннолетнему помимо обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО12 не в полной мере принял во внимание указанные требования закона.

Указывает, что назначая наказание осужденному, суд исходил из того, что он с 

<

дата> состоит на профилактическом учете в ОДН, снят с учета 

<

дата> в связи с достижением совершеннолетия, признан постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 

<

дата> находящимся в социально опасном положении, но не учел, что ФИО12 совершил преступление средней тяжести, не судим, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наряду с лишением свободы и более мягких видов наказаний.

Указывает, что при постановлении приговора суд учел, что преступление, совершенное ФИО12 является дерзким и циничным, так как было совершено в отношении лица, относящегося к незащищенной социальной категории, вместе с тем согласно установленным судом обстоятельствам совершенного хищения, роль ФИО12 в преступлении состояла в том, чтобы получить денежные средства от водителя –курьера в местах о которых ему сообщал в переписке неустановленный соучастник и через банкомат осуществить их перевод на указанный соучастником счет, что свидетельствует о том, что он не был осведомлен о личности потерпевшего. Полагает, что суд не учел роль ФИО12 в преступлении, которая не свидетельствует о дерзости и циничности его действий.

Учитывая признание ФИО12 находящимся в социально опасном положении, суд не принял во внимание то, что основанием признания несовершеннолетних и (или) их семей, находящимися в социально опасном положении является совершение несовершеннолетним правонарушения, таким образом все несовершеннолетние совершившие правонарушения признаются находящимися в социально опасном положении, что не является отрицательно характеризующим их признаком, а относится к соблюдению правил регламентированных в письме Министерства образования и науки от 

<

дата>.

Ссылаясь на положения постановления Пленума верховного Суда РФ № 1 от 01.02.2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» защитник указывает, что при разрешении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности, в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст. ст. 24-28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и желает ли он примириться с подсудимым, однако суд указанные положения проигнорировал и не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО12 положений ст.ст. 75-78 УК РФ.

Далее защитник ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено несовершеннолетнему только в случае признания невозможным его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения, однако из приговора указанные обстоятельства не следуют.

Просит учесть, что ФИО12 ранее не судим, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, являлся учащимся ГБПОУ «Санкт-Петербургский технический колледж», проживает в благополучной семье, помогает семье, в том числе в воспитании младших братьев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного ФИО12, обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела судом установлены и учтены. 

Обстоятельства совершенного ФИО12 преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, а также не оспариваются сторонами защиты и обвинения. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО12 в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами, а именно: 

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> нее есть дальняя родственница - ФИО, которой почти 90 лет и с которой она часто общается по телефону. 

<

дата> ей позвонила «Маргарита» на стационарный телефон №... позвонила женщина, представившаяся Магаритой и попросила у нее 60000 рублей, указав, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка, в связи с чем необходимо урегулировать сложившуюся ситуацию. После разговора с женщиной, представившейся Маргаритой, ей позвонил человек, представившийся старшим следователем капитаном юстиции ФИО13, который сообщил, что пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии девушке ФИО9 необходимо сделать операцию, на оплату которой необходима большая денежная сумма, на что, она (ФИО4) сообщила, что у нее есть только 100000 рублей. Затем следуя указаниям лица, представившегося следователем, она подготовила денежные средства на сумму 100000 рублей, которые вместе с вещами- домашними тапочками, полотенцами, футболкой, куском мыла, и курткой положила в пакет, при этом, согласно указаниям следователя денежные средства она поместила в тапки, тапки с деньгами положила на дно пакета. Также человек, представившийся следователем сообщил о необходимости написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении Маргариты. Человек, представившийся следователем, находился с ней на связи примерно с 19.00 до 21.30. Её смущало, что Маргарита говорит хриплым голосом, указывая, что потеряла голос из-за дорожно-транспортного происшествия. Самой связаться с ФИО и уточнить обстоятельства случившегося она не смогла, так как на линии находился человек, представившийся следователем. Человек, представившийся следователем сообщил, что приедет курьер, которому надо будет передать сумку с деньгами. В 21.36 приехал курьер, которому она около своей квартиры передала сумку с деньгами и вещами. Примерно в 23.55 она позвонила ФИО, которая сообщила, что дорожно-транспортного происшествия не было и тогда она (ФИО4) поняла, что ее обманули мошенники. Ущерб в размере 100000 рублей, причиненный ей совершенным преступлением, для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет около 40000 рублей; 

заявлением о преступлении от 

<

дата>, согласно которому ФИО8 сообщила о совершенном в отношении нее неизвестными лицами преступлении – хищении 100000 рублей, которые она передала неизвестным лица через курьера под предлогом оказания помощи Маргарите, оказавшейся в больнице; 

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО8 является ее дальней родственницей, они общаются по телефону, по состоянию здоровья она выходит из дома исключительно в сопровождении своего сына и ни какие дорожно-транспортные происшествия 

<

дата> с ее участием не происходили. 

<

дата> ей позвонила ФИО8 и поинтересовалась, не попадала ли она в дорожно-транспортное происшествие, на что она ответила, что не попадала и узнала, что мошенники похитили у ФИО8 100000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО1 – оперуполномоченного24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> в 24 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление о преступлении гр. ФИО8, которая сообщила о совершенных в отношении нее 

<

дата> около 19.00 мошеннических действиях, в результате которых у нее были похищены 100000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены записи камер видеонаблюдения установленных на входе в подъезд №1, 

<

адрес>, где проживает потерпевшая, а также записи камер видеонаблюдения, установленных вблизи указанного дома. Было установлено, что к ФИО8 в проверяемый период времени приезжал курьер «Яндекс гоу», который затем проследовал к 

<

адрес>, где передал полученный у потерпевшей пакет молодому человеку. Была установлена личность курьера «Яндекс гоу», им оказался гр. ФИО2 В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена и личность молодого человека, получившего от курьера вещи, которые были переданы ФИО8, им оказался ФИО12, который уже был задержан сотрудниками уголовного розыска 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; 

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает курьером - водителем в «Яндекс доставке», 

<

дата> примерно в 21.00 ему поступил заказ о курьерской доставке из адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> В первом адресе он поднялся на 4 этаж 

<

адрес> к 

<

адрес>, где на пороге квартиры стояла пожилая женщина на вид 80 лет, которая передала ему пакет белого цвета. Пакет был достаточно легкий, видно было, что внутри его находились домашние тапки и полотенце, пакет он не открывал. С женщиной он не разговаривал, забрал пакет и ушел. Далее он проследовал по адресу: 

<

адрес>, где его встретил молодой человек на вид 17-18 лет, который забрал у него пакет и ушел; 

согласно протоколу выемки от 

<

дата> потерпевшая ФИО8 выдала копию заявления на имя начальника центрального департамента ФИО5, с просьбой осуществить перевоз страховой валюты по договору страхования №..., в связи с нарушением Маргаритой Федоровной дорожного движения и причинения телесных повреждений ФИО9 внести ведомость в реестр досудебных следствий №... с квалификацией по ч. 2 ст. 268 УК РФ и указанием о том, что была произведена оплата лечения и реабилитации пострадавшей стороны и просьбой возместить расходы; согласно протоколу осмотра предметов, документов, осмотрено указанное заявление, составленное ФИО8 по указанию лица, представившегося следователем, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу 

протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО12 как лицо, которому он передал посылку 

<

дата> у 

<

адрес>

протоколом осмотра предметов, документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся в мобильном телефоне ФИО2 о заказе от 

<

дата> поездка: по указанному на карте маршруту «

<

адрес> заказ: 615р; время: 21:25; сборы: -21,62р; итого: 593,38», признанная вещественным доказательством;

согласно протоколу выемки от 

<

дата> с фототаблицей следователь СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело №... в отношении ФИО12 в помещении СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, добровольно выдала мобильный телефон марки «Айфон Икс» («IPhone Х») в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, под которым находится картинка из бумаги, IMEI – №..., в котором находится сим-карта мобильного оператора «Билайн» с идентификационным номером №...

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО12 произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон Икс» («IPhone Х») в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, под которым находится картинка из бумаги, IMEI – №..., с сим-картой мобильного оператора «Билайн», признанного вещественным доказательством. В ходе осмотра ФИО12 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. 

При включении телефона, обнаружена папка «Настройки», в которой в разделе «Apple ID» отражено имя пользователя - ФИО12. 

В приложении Фото обнаружены фотографии денежных средств, в том числе фотография от 

<

дата> 22.01 денежных средств – около 20 купюр номиналом 5000 рублей, геопозиция «Дом» (во вкладке информация о фотографии: Большая Пушкарская ул., 41 лит. В, Санкт-Петербург, Россия, 197101), а также чеков из терминалов ПАО «Сбербанк», в том числе фотография чека от 

<

дата> в 22:28, взнос наличных, 90000 руб., карта №..., банкомат №... 

<

адрес>; фотография экрана телефона, в котором имеется информация, что через приложение «Мир Пэй» осуществляется регистрация карты ПАО «Росбанк» №...; фотография от 

<

дата> экрана телефона, в котором открыто приложение «Мир Пэй», где загружена банковская карта ПАО «Росбанк» №...; фотография от 

<

дата> 17.09 экрана телефона, на которой зафиксирован факт загрузки приложения «Мир Пэй»; фотография от 

<

дата> 15.18 на которой ФИО12 держит в руках паспорт гражданина РФ на свое имя и около лица; фотография от 

<

дата> 15.15 регистрации ФИО12; 

также обнаружены фотографии и видеозаписи, на которых зафиксирован факт вызова такси бизнес класса в период с 

<

дата> по 

<

дата>; 

В приложении Телеграм, в разделе «Настройки» имеется имя пользователя «Леон» №..., 

<

...>), обнаружена переписка с пользователем «Буду Прямо» 

<

...>) о работе «курьером», в частности обращение: «Буду говорить откровенно и лаконично прямо. Меня зовут Вова. Очень приятно. Хочешь заработать? Ничего связанного с наркотиками и прочее. Будет посылка, адрес тебе нужно будет выбрать, как его выбрать я подскажу. Мы отправим посылку, в ней будут спрятаны деньги. Естественно, знать о том, что внутри деньги, таксист не будет»; 

обнаружена переписка с пользователем «Мишаня» +№..., имя пользователя 

<

...> в указанной переписке ФИО12 

<

дата> сообщает абоненту «Мишаня», что у него имелись денежные средства в размере 105000 рублей, из них за 3 дня осталось 17. Обнаружено видео сообщение ФИО12, согласно которому он сообщает пользователю «Мишаня», что приобрел наручные часы за 20999 рублей; 

в папке Сообщения обнаружены сообщения контакта «900» - службы поддержки ПАО «Сбербанк», согласно которым произведены зачисления денежных средств 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены:

сообщение ПАО «Ростелеком» с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, согласно которому абонентом телефонного номера №... – по договору об оказании услуг связи является ФИО8, 

<

дата> года рождения, адресом установки фиксированного телефонного номера №... является: 

<

адрес>

протокол соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами согласно которому на номер №...: 

<

дата> в 20:09:56 осуществлен входящий звонок с номер телефона №... длительность разговора 2750 секунд; 

<

дата> в 20:56:08 осуществлен входящий звонок с номер телефона №... длительность разговора 3601 секунда; 

<

дата> в 21:57:14 осуществлен входящий звонок с номер телефона №..., длительность разговора 2076 секунд; 

иными приведенными в приговоре доказательствами

также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательств суд положил показания осужденного ФИО12, согласно которым он признал, что принимал участие в хищении денежных средств у гр. ФИО8 

<

дата> сообщив, что в 2022 году он от своего имени разместил объявления о поиске работы на сайте Авито, при этом указал свой телефон, а таже телефон №..., 

<

дата> годе около 23.00 в приложении телеграмм ему поступило предложение работы от лица по имени Владимир – контакта «буду прямо», которая заключалась в том, чтобы получать наличные денежные средства от курьера «Яндекс такси» и пополнять счет банковской карты. От работы он (ФИО12) отказался, но Владимир позвонил ему через 4-5 дней и попросил помочь ему получить свои денежные средства, пообещав за помощь вознаграждение, при этом попросил предоставить ему свои паспортные данные для безопасности, на что он (ФИО12) согласился. Затем он переслал Владимиру фотографию своего паспорта и геолокацию Петроградского района Санкт-Петербурга вблизи своего места жительства. Затем по просьбе Владимира скачал в телефон приложение «Мир Пэй» для удобства перевода денежных средств на карту Владимира, которую привязал к приложению «Мир Пэй». Затем он получил от курьера «Яндекс такси» пакет с денежными средствами, забрал сумму, причитавшуюся ему в качестве вознаграждения, а остальную сумму через банкомат «Сбербанк» перевел на карту Владимира через приложение «Мир Пэй». Таким образом, он исполнил несколько просьб Владимира о переводе денежных средств. 

<

дата> он также по просьбе Владимира забрал у курьера «Яндекс такси» пакет с денежными средствами на 

<

адрес> из находившейся в пакете суммы забрал себе 10000 рублей, а оставшейся суммой пополнил карту Владимира через приложение «Мир Пэй». Каждый раз после получения денежных средств Владимир просил удалять карту, которая пополнялась и каждый раз высылал ему реквизиты новой карты, которую необходимо было пополнить денежными средствами, полученными через курьера. Также Владимир удалял часть переписки в приложении телеграмм. 

<

дата> он (ФИО7) был задержан сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны защиты и обвинения о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют, стороны содержание доказательств, их достоверность не оспаривают. 

В апелляционной жалобе защитника не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Не представлено таких доводов и стороной обвинения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют. 

Оснований для оговора ФИО12 со стороны потерпевшей, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, не оспариваются самим осужденным. 

Также не усматривается и самооговора в совершении инкриминируемого преступления и в показаниях осужденного, положенных в основу приговора, которые получены в полном соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с иными доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО12 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для его освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, а также положениям уголовного закона. 

Как верно установил суд на основании исследованных доказательств, ФИО12 и соучастники ввели ФИО8 в заблуждение, сообщив ей по телефону заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о произошедшем дорожно –транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью его участнику, виновником которого является ее родственница ФИО и под надуманным предлогом дальнейшей передачи денежных средств на оказание медицинской помощи «пострадавшему лицу», что позволило бы ФИО избежать уголовной ответственности, то есть путем обмана получили от ФИО8 денежные средства в размере 100000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

При этом, ФИО12 согласился на предложение неустановленного соучастника, с которым поддерживал связь посредством мессенджера Телеграм получить переданные ему денежные средства и пополнить ими банковский счет карты, и после того, как как неустановленные соучастники связались с ФИО8 по телефону, сообщив ей ложную информации и под влиянием обмана убедили ее передать денежные средства в размере 100000 рублей курьеру, следуя указаниям неустановленного соучастника получил от курьера «Яндекс такси» переданные потерпевшей денежные средства в размере 100000 рублей замаскированные среди иных вещей, которые за исключением сумму полученной в качестве вознаграждения перевел на счет, указанный неустановленным соучастником. 

Таким образом, судом верно установлено, что осужденным совершены действия составляющие объективную строну мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО12 действовал группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено на основании исследованных доказательств действия его и неустановленных соучастников, описание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО8 являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – совершение хищения чужого имущества - денежных средств, при этом ФИО12 и его соучастники каждый четко выполняли свою роль в преступлении, что свидетельствует о хорошей спланированности преступления, роли к которому были заранее распределены и согласованы, что безусловно свидетельствует о состоявшемся сговоре. 

Своими действиями ФИО12 и соучастники причинили потерпевшей ФИО8 ущерб размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся лицом преклонного возраста, пенсионером и суммы похищенных у нее денежных средств в размере 100000 рублей), установил и признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия ФИО12, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства совершенного преступления - хищения денежных средств потерпевшей ФИО8, в том числе характер действий, совершенных непосредственно осужденным, связанных с завладением денежными средствами потерпевшей, установленные судом события, а также действия ФИО12 предшествующие данному хищению, сведения о поведении осужденного после изъятия денежных средств у потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденный выполнил действия, составляющие объективную строну хищения путем обмана, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Установленные судом в том числе и на основании исследованных доказательств, в том числе и показаний самого осужденного обстоятельства, при которых было совершено хищение, характер действий, совершенных осужденным во исполнение отведенной ему роли в преступлении исключают его использование в преступлении вслепую, как лицо не осведомленное о преступных намерениях лиц, совершающих хищение.

Суд обоснованно критически оценил версию стороны защиты о том, что ФИО12 не осознавал, что участвует в хищении, не понимал, что переводит на счет своего «куратора» денежные средства, полученные путем обмана. 

Обстоятельства, при которых ФИО12 выполняя указания лица, достоверные данные о личности и роде занятий которого ему не были знакомы, с которым он общался исключительно посредством переписки в мессенджере телеграм, получил денежные средства в размере 100000 рублей, переданные потерпевшей ФИО8 через курьера, которые находились в сумке (пакете) с иными вещами (полотенцами, тапками, куском мыла), его дальнейшие действия, согласно которым вещи он выбросил, из полученных денежных средств взял себе денежную сумму 10000 рублей, в счет вознаграждения, а оставшиеся денежные средства, перевел на сообщенный ему счет, следуя указаниям неустановленного соучастника, не могут быть расценены, ни как отвечающая требованиям закона трудовая деятельность, работа в том числе - курьера, ни как технические действия по оказанию помощи по получению и передаче денежных средств, а свидетельствуют о том, что совершая указанные действия ФИО12, была осведомлена и осознавала, что принимает участие в незаконном завладении и распоряжении чужими денежными средствами.

Указанные выше, установленные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что неустановленные лица использовали ФИО12 в совершении хищения, как иное лицо, не осведомленное об их преступных намерениях, выполняющее техническую работу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО12, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено, в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона. 

При назначении осужденному ФИО12 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, род его занятий, его возраст, условия его жизни и воспитания, влияния на него старших, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия осужденного в совершении хищения, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Суд принял во внимание, что ФИО12 вину в совершении преступления признал, выразил критическое отношение к содеянному, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, является учащимся ГБПОУ «Санкт-Петербургский технический колледж», воспитывается в полной благополучной семье, положительного характеризуется матерью – ФИО7, сообщившей о том, что он оказывает посильную помощь в воспитании младших братьев, согласно акту обследования его семейно-бытовых условий жизни, проживает в семье из пятерых человек, родители алкогольную продукцию не употребляют, занимаются воспитанием сына, отношения в семье теплые, доверительные, ссор не происходит, за исключением претензий из-за отношения к учебе, в соответствии с положениями п. Б ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Также суд учел, что ФИО12 с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на профилактическом учете в ОДН УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, снят с учета в связи с достижением совершеннолетия, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга был признан находящимся в социально опасном положении. 

Суд учел, что ФИО12 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, корыстное, относящееся к категории средней тяжести, способ совершения преступления, обстоятельства содеянного им в соучастии и иными лицами, связанные с завладением денежными средствами потерпевшей 

<

дата>, его роль в преступлении, которая заключалась в совершении значимых для достижения преступного результата действий, связанных с непосредственным завладением и распоряжением похищенными денежными средствами, обеспечением их получения неустановленными соучастниками - путем перевода на счет карты, указанный соучастником; характер и размер наступивших последствий, согласно которым потерпевшая под влиянием обмана передала все имеющиеся у нее наличные денежные средства, в размере, существенно превышающем размер ее пенсии, то есть обстоятельства определяющие характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, суд приняв во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные его личности, его возраст, условия его жизни и воспитания, влияния на него старших, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО12 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, а также оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО12 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, умышленного, направленного против собственности, корыстного, установленных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, согласно которым осужденный совершал свои действия, направленные на противоправное завладение денежными средствами потерпевшей в соучастии с иными лицами, ради вознаграждения получаемого из похищенных денежных средств, обращал часть похищенного в свою пользу, характера и размера наступивших последствий в виде ущерба причиненного потерпевшей, лишившейся значительной суммы денежных средств, а также данных о личности осужденного ФИО12, который не смотря на то, что является учащимся колледжа, однако согласно представленной характеристике допускал многочисленные пропуски занятий без уважительных причин, имел академическую задолженность, которую не стремился исправлять, имел замечания от педагогов по поводу поведения, какой либо иной деятельностью, связанной с трудом, обучением не занимался, несмотря на то, что проживает в многодетной семье со средним достатком и не был официально трудоустроен, следовательно не имел своего официального заработка, однако, согласно информации, содержащейся в его телефоне, осуществлял переводы денежных средств, фотографировал наличные денежные средства в крупных суммах, в переписке сообщал о дорогостоящих покупках и значительных тратах денежных средств, был поставлен на учет в ОДН УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга был признан находящимся в социально опасном положении в связи с наличием возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности ФИО12, его поведения, образа жизни, так и с установленными судом обстоятельствами совершенного им деяния, способствует предупреждению совершения новых преступлений, а также защите законных интересов потерпевших, а применение в отношении ФИО12 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, назначенных с учетом положений ст. 88 УК РФ, не позволят достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе и аналогичных. Предусмотренные ч. 6 ст. 88 УК РФ ограничения для назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Установленные судом, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. Б ч. 1 ст. 61 УК РФ, представленные в материалах дела, данные о личности ФИО12, образе его жизни, роде его занятий, его поведении, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе при аналогичных обстоятельствах, может быть достигнуто без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, являющегося корыстным, способа его совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. Б ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных характеризующих личность осужденного ФИО12 с положительной стороны, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, значительно меньший, чем максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному ФИО12 за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, условия его жизни и воспитания, влияния на него старших сведения о роде его занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО12 умышленного преступления, которое хотя и относится к категории средней тяжести, однако является корыстным, направлено против собственности, связано с хищением денежных средств потерпевшей в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием схемы мошенничества с использованием телефонной связи и перевода похищенных денежных средств на банковские счета карт, его действия до и во время совершения хищения, данные характеризующие его личность, сведения о роде его занятий, условия его жизни, которые несмотря на то, что он воспитывался в благополучной семье, указывают на то, что родители не имели достаточной информации о роде его занятий, не смогли надлежащим образом контролировать его поведением и образом жизни, сформировать у него в достаточной степени необходимость правопослушного поведения, негативное, критическое отношение к нарушению норм морали и права, обоснованно не позволили суду придти к выводу о возможности исправления ФИО12 путем применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ. Кроме того, следует учесть, что на момент постановления приговора ФИО12 достиг совершеннолетия. 

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75-78 УК РФ. Предусмотренные законом обязательные условия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО12 явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб либо иным образом загладил вред причиненный преступлением, достиг примирения с потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО12 вида и размера наказания суд учел обстоятельства определяющие характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (признаки состава преступления, направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в преступлении, вид умысла) и не руководствовался такими категориями как дерзкое и циничное преступление, сославшись на указанные обстоятельства лишь указывая на отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на более мягкую.

При этом как указано выше и без оценки совершенного преступления как дерзкое и циничное, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, направленного против собственности, являющегося корыстным, способа его совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия умысла на совершение инкриминируемого преступления, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так определяя осужденному ФИО12 при назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения и режим, суд обоснованно руководствовался положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО12 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

При этом согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осужденному отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, в тех случаях, когда суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, суд должен привести в приговоре убедительные мотивы в его обоснование со ссылкой, в частности, на степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, об отношении к содеянному и иные обстоятельства.

Между тем, принимая решение об отбывании ФИО12 наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на его личность и то, что преступление было совершено в отношении лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не указал на конкретные данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, которые бы обосновывали необходимость отбывания наказания осужденным именно в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, как установлено судом и указано в приговоре ФИО12 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступления признал, выразил критическое отношении к содеянному, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют. При этом, согласно установленным судом обстоятельствам преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, действительно имело место хищение денежных средств у лица 

<

дата>, однако фактическое участие ФИО12 в преступлении, хотя и было значимым для достижения преступного результата, однако заключалось в совершении конкретных действий на определенном этапе преступления, а именно в получении от курьера такси «Яндекс» пакета (сумки) с денежными средствами, замаскированными среди других вещей, и их переводе на конкретных банковский счет, указанный соучастником и не предполагало его участие в выборе потерпевшего, а также непосредственного общения с потерпевшим и получения непосредственно от потерпевшего денежных средств, при этом согласно приведенными в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, участие в нем ФИО12 вообще не предполагало его осведомленность о личности потерпевшего, предполагало лишь выполнение определенных действий, по указанию неустановленного соучастника, в соответствии с отведенной им ролью.

При таких обстоятельствах ссылка суда на личность виновного, без указания конкретных данных, а также на то, что преступление было совершено в отношении лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания на конкретные обстоятельства совершенного ФИО12 преступления в соучастии, его фактического участия в преступлении, не может быть расценена как мотивированное обоснование необходимости отбывания осужденным ФИО12 наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в указанной части, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ФИО12 наказания за совершенное преступление в колонии-поселении.

В соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с изменением осужденному ФИО12 вида исправительного учреждения, следует произвести зачет времени содержания его под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу (с 

<

дата> по 

<

дата>) в срок лишения свободы в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен верно, как по праву, так и по размеру. В пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, с осужденного взысканы денежные средства в размере суммы похищенных денежных средств. 

Вместе с тем согласно положениям ст. ст. 299, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску.

При этом, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

Однако, вопреки указанным выше требованиям при изложении в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО8, о взыскании с ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 100000 рублей суд допустил описку при указании отчества потерпевшей, указав о взыскании денежных средств в пользу ФИО10, тогда как потерпевшей по уголовному делу является ФИО8. 

Указанная описка является очевидной, носит исключительно технический характер, и её исправление не ставит под сомнение принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО8

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым устранить описку, допущенную в резолютивной части обжалуемого приговора, указать в приговоре о взыскании с ФИО12 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО8. 

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО12 изменить: 

назначить ФИО12 отбывание назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 01 год в колонии –поселении; 

на основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата> (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

указать в приговоре о взыскании с ФИО12 100000 рублей (сто тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8. 

В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Невзорова Д.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

председательствующий