Дело № 2-1330/17

13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 26 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Рено (г/н №), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, не получив его, с досудебной претензией, после которой ответчик произвел выплату в размере 11200 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором, в том числе, просит взыскать страховое возмещение в сумме 15072 рубля, неустойку в сумме 8913 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1190 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 59 копеек и 2500 рублей, штраф.

В судебное заседание 13 апреля 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд признал неявку истца неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 13 апреля 2017 года иск не признал на основании письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Выслушав явившегося участника процесса, огласив показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года в 09 часов 10 минут у дома 59 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ (г/н №) под управлением ФИО5, оформленное его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения ДТП от 26 апреля 2016 года произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП от 26 апреля 2016 года автомобилю Рено (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Рено (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 апреля 2016 года истец направил почтой ответчику заявление о выплате страхового возмещения, поступившее 17 мая 2016 года, уведомив о назначенном им на 20 мая 2016 года осмотре ТС.

Письмом от 23 мая 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением ТС на осмотр и предложением предоставить ТС на осмотр.

21 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с заключением ООО «Независимая оценка».

24 июня 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15003 рубля на основании заключения ООО «Кар-Экс».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 26 апреля 2016 года, истец представил заключение ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено (г/н №) с учетом его износа, составила сумму 26272 рубля 26 копеек.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, представил заключение ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено (г/н №) оставляла 15003 рубля.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Рено (г/н №) после ДТП от 26 апреля 2016 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 605/59-СЗ от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено (г/н №), рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 15500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 605/59-СЗ от 26 декабря 2016 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При допросе в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 заключение поддержал, указав, что оно проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, все работы и запасные части включены в списки в соответствии с используемой программой Audatex. 

Суд, оценивая неоспоренное сторонами в установленном законом порядке заключение эксперта № 605/59-СЗ от 26 декабря 2016 года, показания эксперта в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП от 26 апреля 2016 года, в сумме 15500 рублей.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 407 рублей (15500-15003) при возможной статистической погрешности в размере 1550 рублей (15500*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта опровергнуто заключение ООО «Независимая оценка», представленное истцом.

Кроме того, указанное заключение, составленное на основании акта осмотра от 20.05.2016 года не содержит сведений о повреждениях, препятствующих участию автомобиля Рено (г/н №) в дорожном движении и невозможности вследствие этого быть представленным на осмотр страховщика.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Рено (г/н №) после ДТП от 26 апреля 2016 года находился в состоянии, препятствующем участию в дорожном движении, истец суду не предоставил.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию доказанные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 мая 2017 года