Дело № 1-212/2025 (12501320013000255)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. , 

подсудимой ФИО1 , 

защитника – адвоката Житкова Н.В. , предъявившей удостоверение *** и ордер *** от 07 августа 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе

11 августа 2025 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила кражу с банковского счета в г.Юрга Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

06 мая 2025 года около 12 часов ФИО1 , находясь на участке местности, расположенном между домами ***, нашла средство совершения преступления - банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ***, выпущенную к банковскому счету ***, открытому на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») для получения доступа к управлению банковским счетом, и решила умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

После чего во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в период времени с 13 часов 46 минут по 16 часов 31 минуту 06 мая 2025 года, ФИО1 , находясь на территории г. Юрги Кемеровской области — Кузбасса осознавая, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк» ***, выпущенная к банковскому счету ***, ей не принадлежит и денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете на имя Б.И.В., являются чужим имуществом, неоднократно произвела оплату товаров указанной банковской картой в различных торговых организациях, а именно:

*** в 13:46 часов в магазине «Монетка», расположенном по *** — Кузбассу, на сумму 350,19 рублей;

*** в 13:47 часов в магазине «Монетка», расположенном по *** — Кузбассу, на сумму 84,99 рублей;

*** в 15:16 часов в магазине «Чижик», расположенном по *** «б» *** — Кузбассу, на сумму 800,03 рубля;

*** в 15:35 часов в магазине «Друг семьи», расположенном по *** «б» *** — Кузбассу, на сумму 2 839 рублей;

*** в 15:44 часов в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по *** — Кузбассу, на сумму 2564,16 рублей;

*** в 15:51 часов в магазине «Магнит», расположенном по *** — Кузбассу, на сумму 1207,51 рублей;

*** в 16:27 часов в магазине «Fix Price» (Фикс прайс), расположенном по *** «а» *** — Кузбассу, на сумму 562,60 рублей;

*** в 16:31 часа в торговом киоске «Чебурек и пончик», расположенном по *** «а» *** — Кузбассу, на сумму 200 рублей.

Таким образом, в период с 13 часов 46 минут по 16 часов 31 минуту 06 мая 2025 года ФИО1 , действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета *** банковской карты банка ПАО «Сбербанк» ***, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8608,48 рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признала полностью, раскаялась, ущерб возмещен ею в полном объеме. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой с учетом дополнений и обвиняемой (л.д. 42-45, 138-140, 142-147) следует, что 06 мая 2025 года около 12 часов между домами *** она нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» черного цвета, которую она забрал, себе и решила, что будет оплачивать ей различные товары в магазинах города Юрги до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства, что она и делала в этот же день период времени с 13 часов 46 минут по 16 часов 31 минуту. Так, она произвела оплату в магазинах, а именно: дважды в «Монетке», расположенном по ***, на сумму 350,19 рублей и 84,99 рублей; «Чижик», расположенном по *** на сумму 800,03 рубля; «Друг семьи», расположенном по *** на сумму 2 839 рублей; «Магнит-Косметик», расположенном по *** на сумму 2564,16 рублей; «Магнит», расположенном по *** на сумму 1207,51 рублей; «Fix Price», расположенном по *** «а» на сумму 562,60 рублей; в торговом киоске «Чебурек и пончик», расположенном по *** на сумму 200 рублей. После последней покупки она выкинула данную банковскую карту, куда, уже не помнит. Рассчитывалась всегда бесконтактным способом через «Wi-Fi». С суммой ущерба в размере 8 608 рублей 48 копеек полностью согласна, ущерб возместила в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дала аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 16 июня 2025 года (л.д. 46-54).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении хищении денежных средств подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии с учетом дополнений (л.д. 7-9, 57-58) следует, что у него имеется кредитная карта банковская карта *** привязанная к банковскому счету *** ПАО «Сбербанк», которой можно расплачиваться бесконтактным способом. 06 мая 2025 года в дневное время он обнаружил списание денежных средств и понял, что около 11 часов того же дня потерял ее, когда выходил из магазина. По данному факту он обратился в полицию, как стало известно позже денежные средства с его карты были похищены ФИО1 , которая оплатила ею ряд покупок в разных магазинах г.Юрги на общую сумму 8 608 рублей 48 копеек. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет ***. ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, и возместила в полном объеме ущерб. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии (л.д. 93-96), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Друг семьи» по *** «б», где в кассовой зоной установлены камеры видеонаблюдения, запись которой за 06 мая 2025 года ее руководителем выдана следователю, уточнила, что время, указанное на видеозаписи показывает больше на 01 час от реального времени, если на видео оплата в 16:35, то реальное время оплаты в 15:35.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (л.д. 101-104), из которых следует, что она работает в должности продавца в торговом киоске «Чебурек и пончик», который фактически расположен по адресу *** а ранее их киоск находился по адресу *** и адрес терминала еще не поменяли и в чеке при расчете банковскими картами указан последний. В киоске над окном выдачи установлена камера видеонаблюдения, запись которой за 06 мая 2025 года ее руководителем выдана следователю, время, указанное на видеозаписи соответствует реальному времени.

Письменными материалами дела:

Рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Б.А.А. от 06 мая 2025 года, подтверждается, что 06 мая 2025 года в 16 часов 50 минут у гр. Потерпевший №1 с банковской карты, списаны деньги в различных магазинах на общую сумму около 5 000 рублей (л.д. 3); 

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 06 мая 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06 мая 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 31 минуту, тайно завладело с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежными средствами в сумме 8 608 рублей 48 копеек, тем самым причинило ему значительный ущерб (л.д. 4).

Протоколом выемки от 06 мая 2025 года с фототаблицей к нему ( л.д. 13-16) подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: справки по банковским операциям, мобильный телефон марки Honor X8b, в котором содержится информация о банковской кредитной карте ПАО «Онлайн -Сбербанк», который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 06 мая 2025 года (л.д. 25-30), которые постановлением следователя были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов и документов от 25 июня 2025 года с приложенной к нему таблицей иллюстраций (л.д. 113-121), которым подтверждается осмотр, а именно: сведений и выписки банка ПАО «Сбербанк» которыми подтверждается, что кредитная карта MIR *** привязанная к банковскому счету 40*** ПАО «Сбербанк» оформлена *** года на Потерпевший №1 с которой 06 мая 2025 года совершены бесконтактные покупки в магазинах, расположенных на территории г. Юрги Кемеровской области — Кузбасс, а именно: в 13:46:52 и 13:47:50 «Монетка» по *** на суммы 350,19 рублей и 84,99 рублей, в 15:16:55 «Чижик» по *** на сумму 800,03 рублей; в 15:35:25 «Друг семьи» по *** на сумму 2839,00 рублей, в 15:44:31 «Магнит Косметик» по *** на сумму 2564,16 рублей; в 15:51:08 «Магнит» по *** на сумму 1207,51 рублей, в 16:27:09 FIX PRICE» по *** «а» на сумму 562,60 рублей; в 16:31:23 в торговом киоске «Чебурек и пончик» по *** «а» на сумму 200,00 рублей. Также были осмотрены компакт диски с видеозаписи за 06 мая 2025 года с камер видеонаблюдения расположенных на территории ***-Кузбасс, а именно: из магазина «Друг семьи» по *** «б» и торгового киоска «Чебурек и Пончик» по *** «а» в ходе осмотра, которых на каждом в отдельности ФИО1 узнала себя, подтвердив, что именно она 06 мая 2025 года в вышеуказанное время в магазине и киоске приобрела продукту, рассчитавшись за них найденной банковской картой и постановлением ст. следователя от 25 июня 2025 года сведения, выписка и два компакт диска были признаны и приобщены в качестве иных доказательств (л.д. 122-123).

Распиской от 23 июня 2025 года (л.д. 59), подтверждается возмещение ущерба подсудимой Потерпевший №1 в размере 8 608 рублей 48 копеек (л.д. 59).

***

*** 

***

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения денежных средств суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимой после оглашения. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и принимает как доказательства ее виновности. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 06 мая 2025 года в период с 13 часов 46 минут по 16 часов 31 минуту совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку она незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъяла имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 608 рублей 48 копеек, являющимся для него значительным. 

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимой был полностью реализован, похищенным имуществом она распорядилась по-своему усмотрению.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку ФИО1 , завладев банковской картой, находящейся в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1, бесконтактным способом через терминал оплатила совершенные ею покупки. 

Причастность иных лиц в краже данных денежных средств с банковского счета потерпевшей в судебном заседании не установлена.

При этом в действиях подсудимой отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Как следует из показаний ФИО1 , умысел на совершение хищения денежных средств у нее был единым. С учетом, что действия подсудимой в установленный судом период времени, были последовательны, были совершены с незначительным разрывом во времени аналогичным способом, направлены на достижение общего преступного результата, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать как единый состав преступления.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба», учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 , которая не судима (л.д. 155-162), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 165, 166), по месту жительства УУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется положительно (л.д. 164), ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 59), а также показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последнему.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, *** положительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что ее исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

Назначение подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, поведения подсудимой, которая добровольно загладила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения, свидетельствующих о меньшей степени ее общественной опасности, а также учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на средней тяжести.

До судебного заседания потерпевшим Б.В.И. представлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку та загладила перед ним вину, ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Гособвинитель Романович Ю.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии основании, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд находит, что поскольку подсудимой впервые совершено преступление средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления с тяжкого на средней тяжести), она примирилась с потерпевшей, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, подсудимая подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Производство по заявленным потерпевшим исковым требованиям на сумму 8 608 рублей 48 копеек (л.д. 10) подлежит прекращению ввиду добровольного возмещения ущерба подсудимой и отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Житкова Н.В. на сумму 

12 069 рублей 20 копеек (л.д. 177-179), поскольку взыскание с нее данных процессуальных издержек может существенно отразиться на имущественном положении подсудимой, ***

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Производство по заявленным исковым требованиям прекратить.

Вещественные доказательства: сведения, выписку по карте ПАО «Сбербанк», два компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 06 мая 2025 года - хранить в уголовном деле, мобильный телефон Honor X8b- оставить за потерпевшим. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Житкова Н.В. в размере 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек за оказание помощи в период предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер