Дело № 2-728/2025

УИД 62RS0002-01-2024-004777-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года гор. Рязань 

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 19 часов 20 минут у дома 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ООО «Каркаде» и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение, признав данное ДТП страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «Астро-Волга» 58 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.

Поэтому СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке регресса 58 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО «Каркаде», ФИО7, АО СК «Астро-Волга». 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, его представитель ФИО11 представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ООО «Каркаде», третье лицо ФИО7, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца, ответчик и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что 21 мая 2024 года в 19 часов 20 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Каркаде» и под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

21 мая 2024 года в 19 часов 20 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не учел габариты и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не учел габариты и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем №, государственный регистрационный знак № что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., согласно которого дд.мм.гггг. в 19 часов 20 минут у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ООО «Каркаде» и под управлением ФИО1, в извещении имеется подписи водителей ФИО6 и ФИО1, указавшего «в ДТП считаю себя виновным, при движении прямо на автомобиле №, не учел габариты транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем № припаркованном на обочине».

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в движении при управлении автомобилем №, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принятии всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. 

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя ФИО6 повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком суду не представлено. 

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., согласно которого автомобилю № в результате ДТП причинены повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, молдинга заднего бампера, заднего левого крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля №, была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля № государственный регистрационный знак № обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник вследствие страхового случая, АО СК «Астро-Волга» в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ним и владельцем автомобиля №, произвело осмотр поврежденного автомобиля № признав дорожное транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. в 19 часов 20 минут у дома № район 

<

адрес> с участием автомобиля № принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ООО «Каркаде» и под управлением ФИО1, страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение путем организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТО ООО «Омега Центр», что подтверждается заявлением ФИО6 об убытке от дд.мм.гггг.; актом об оказании услуг ООО «Омега Центр» № № от дд.мм.гггг. на сумму 99 730 рублей; счетом на оплату № № от дд.мм.гггг. на сумму 99 730 рублей; актом осмотра поврежденного автомобиля № актом о страховом случае от дд.мм.гггг., согласно которого размер подлежащего выплате ФИО6 страхового возмещения определен в сумме 99 730 рублей; платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 99 730 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58 100 рублей.

09 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения АО СК «Астро-Волга» в сумме 58 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2024 года. 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "3" части 1 статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

По настоящему делу страхователем ответственности владельца автомобиля № является АО СК «Астро-Волга», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, при этом акт осмотра не содержит сведений о том, что какие-либо из имеющихся на автомобиле № повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП, признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. в 19 часов 20 минут у дома 

<

адрес> с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Каркаде» и под управлением ФИО1, страховым случаем, выдал направление на ремонт, оформив заявку на ремонт дд.мм.гггг., и оплатив ремонт поврежденного автомобиля Мерседец Бенц в условиях СТОА ООО «Омега Центр» дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует, что уведомление ответчику ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено СПАО «Ингосстрах» фактически дд.мм.гггг., возврат указанного письма в связи с истечением срока хранения осуществлен почтовой службой дд.мм.гггг., при этом заявка на ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля № АО СК «Астро-Волга» была оформлена дд.мм.гггг., оплата за ремонт поврежденного транспортного средства была осуществлена дд.мм.гггг., то есть до истечения пяти рабочих дней с момента получения ответчиком ответчика требования о предоставлении автомобиля для осмотра.

дд.мм.гггг. в адрес ФИО1 было повторно направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, то есть после выплаты АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения потерпевшему и после выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу АО СК «Астро-Волга» суммы 58 100 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение АО СК «Астро-Волга» было выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии путем выдачи направления на ремонт и последующей оплаты ремонта поврежденного автомобиля №, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Указанных документов было достаточно и для осуществления выплаты страхового возмещения дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» в пользу АО СК «Астро-Волга», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, истцом на такие сомнения суду не указывалось.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, а в данном случае произвести выплату в пользу страховщика АО СК «Астро-Волга», осуществившего выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков.

Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно наличия нарушения установленной законом обязаности по непредставлению на осмотр транспортного средства. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательств создания ответчиком истцу препятствий в реализации права и выполнению обязанностей по установлению факта страхового случая и по размеру ущерба в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, представление которых в силу ст. 56 ГПК РФ было возложено на истца, последним суду не представлено. 

Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» 28 мая 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, данное уведомление адресату ФИО1 не было вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никаких иных дополнительных мер для извещения ответчика ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, СПАО «Ингосстрах» не предприняло, при этом каких-либо иных доказательств доставки либо вручения требования страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится.

Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. содержало не только адрес ответчика, но и номер его телефона №, в связи с чем оснований полагать, что страховая компания с учетом установленного законом 15-тидневного срока была лишена возможности сообщения ответчику о необходимости представления автомобиля на осмотр иным образом, чем отправкой почтовой корреспонденции (по телефону, телеграммой, курьером), не получение почтовой корреспонденции ответчиком безусловно свидетельствует о наличии препятствий к осмотру транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств нарушения ответчиком ФИО1 прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска.

На основании ст.с. 88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья –