<

данные изъяты> 

УИД 24RS0024-01-2018-004647-32 

Дело №1-26/2019 (1-485/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Прокудиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Надольской С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего стропальщиком ООО «Возрождение», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13 января 2010 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 27 сентября 2013 года по отбытии наказания;

01 апреля 2014 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), содержащих требования знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, сигналов светофоров и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать установленные скоростные ограничения, учитывая интенсивность движения и обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зоне действия запрещающего знака, предусмотренного п.3.24, ограничивающего максимальную скорость «40» вел управляемый им автомобиль со скоростью более 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе автобусной остановки «Ремзавод» по 

<

адрес>, где, двигаясь по левой полосе движения в направлении 

<

адрес> в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, обязывающих водителя, движущегося в том же направлении, что и остановившееся или снизившее скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, также остановиться или снизить скорость, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в зоне действия нерегулируемого дорожного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний, предусмотренными п.п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, и видя, что транспортное средство, двигавшееся по правой полосе движения снижает скорость и останавливается, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля и не убедился в отсутствии на пешеходном переходе переходящих проезжую часть пешеходов, не уступил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, которая вступила в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля и на расстоянии 5,2 метра от угла 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, и 76,9 метра от стены 

<

адрес> направлении проезжей части 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением, который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, суду пояснил, что 25 августа 2018 в утреннее время в связи с тем, что срочно вызвали на работу. Поехал на автомобиле, подъезжая на котором к остановке п. Ремзавода в г. Канске, увидел движущийся впереди автомобиль, который стал притормаживать, в связи с чем, пешеходы оказались для него в «мертвой зоне». Двигался со скоростью, превышающей разрешенную. Когда увидел пешехода, стал тормозить, но не смог избежать столкновения. После ДТП вызвал скорую, находился на месте до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. После ДТП, также приходил в больницу к потерпевшей просил прощения, перечислил деньги в сумме 5000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которых, 25 августа 2018 года пошли с сыном ФИО9 на остановку п. Ремзавод, где подойдя к пешеходному переходу, взяла сына за руку, убедилась в том, что двигавшийся относительно неё с левой стороны автомобиль белого цвета, пропускает их, стали переходить дорогу. Пройдя автомобиль, который уступал им дорогу, ее сын вырвался, а она услышала визг тормозов, успела только повернуть голову налево, увидела синий капот автомобиля и почувствовала удар, от которого её отбросило, и она упала на землю. Только после этого поняла, что случилось. Поддерживает гражданский иск на сумму 495 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым, а также процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.41-43), согласно которых 25 августа 2018 года в утреннее время в связи с поступившим сообщением о ДТП с участием пешехода, прибыл на место, где обнаружил автомобиль марки ВАЗ 21070, г/н № с водителем, а также на проезжей части лежащего пешехода - женщину, которая пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, предварительно убедившись в том, что автомобиль, который двигался по крайней левой полосе относительно ее перехода, уступал ей и ее сыну дорогу. Водитель автомобиля говорил о том, что пешехода на пешеходном переходе не заметил, в связи с чем допустил наезд. На месте был зафиксирован тормозной след автомобиля, который составлял 27,3 метра, место наезда на пешехода.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера МБУЗ «Канская МБ», данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.64-66), согласно которых 25 августа 2018 года в утреннее время в составе бригады Станции скорой помощи МБУЗ «Канская МБ» прибыл на пешеходный переход автобусной остановки «пос. Ремзавода» г. Канска, где произошло ДТП. На месте ДТП на проезжей части находился автомобиль вишневого цвета марки ВАЗ 21070, и немного дальше пешеходного перехода лежала пострадавшая женщина, левая нога которой была в неестественном положении, на голове также были небольшие ссадины. При первоначальном опросе, женщина пояснила, что шла по пешеходному переходу вместе с ребенком и увидев быстро приближающийся автомобиль, который не уступал им дорогу, оттолкнула ребенка, а автомобиль допустил наезд на нее.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 данными в суде, согласно которых 25 августа 2018 года в утреннее время принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - пешеходного перехода недалеко от автобусной остановки в районе п. Ремзавода, в ходе которого видел на проезжей части автомобиль с поврежденным лобовым стеклом, следы торможения автомобиля, в их присутствии произведены замеры и составлена схема ДТП. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 72-75)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.76-77), согласно которых у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070, которым пользуется дочь Свидетель №1 Со слов дочери знает, что 25 августа 2018 года сожитель дочери ФИО1 на пешеходном переходе наехал на пешехода. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которых находящийся в ее пользовании автомобиль марки ВАЗ 210070 принадлежит ее матери, находился в исправном состоянии. 25 августа 2018 года автомобилем управлял ФИО1 и по телефону сообщил, что наехал на пешеходном переходе на пешехода. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, являющегося сыном потерпевшей, данными в период предварительного следствия в присутствии законного представителя и социального педагога, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.132-134), согласно которых 25 августа 2018 года утром около 11-00 часов с мамой (Потерпевший №1) шел на перекличку в школу. Подойдя к пешеходному переходу и убедившись, что белый автомобиль слева уступал им дорогу и остановился, пошли по переходу. Переходя дорогу, обратил внимание, что слева приближается еще автомобиль «Жигули» синего цвета, который резко затормозил. Вырвавшись из руки мамы, перебежал на другую сторону дороги, а развернувшись, увидел, как данный автомобиль наехал на маму, которая левой частью ударилась о стекло автомобиля и ее отбросило от машины. - исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 25.08.2018г., от 19.11.2018г. - участка проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в ходе которого на проезжей части в направлении 

<

адрес> на левой полосе движения обнаружены 2 следа торможения автомобиля ВАЗ 21070, г/н №. Первый след (правого заднего колеса): протяженность следа 27,3 метра, след оканчивается под задним правым колесом автомобиля, второй след (левого заднего колеса): протяженность следа 12,0 метра, след оканчивается под задним левым колесом автомобиля, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21070, г/н №. При осмотре участка проезжей части 

<

адрес> в районе автобусной остановки «Ремзавод» установлено, что при подъезде к пешеходному переходу установлен знак ограничения скоростного режима «40». (л.д.10-31, 59-61)

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2018г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070, г/н №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлено исправное техническое состояние рулевого управления автомобиля и тормозной системы. (л.д. 33-39)

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой скорость движения автомобиля ВАЗ 21070, г/н № перед началом торможения составляла около 73,8 км/ч. Остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 40 км/ч составляет около 21,0 м. (л.д. 50-54)

- картой вызова скорой медицинской помощи от 25.08.2018, согласно данных которой Потерпевший №1, пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, является пешеходом, которого сбил автомобиль марки ВАЗ 20170, г/н №. (л.д. 63)

- протоколом выемки от 07.11.2018г. с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты документы на автомобиль марки ВАЗ 21070, г/н № - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, диагностическая карта с регистрационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9900 №. (л.д. 81-84)

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 причинен закрытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением, который характеризуется значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.122-126).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.190-192) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиодиов II стадии, состояние ремиссии, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.198), по месту работы положительно (л.д. 200). 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, вызов кареты скорой медицинской помощи. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому полагает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГПК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, выразившихся в получении ею тяжкого вреда здоровью, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительном лечении и возникших негативных последствиях для её здоровья, с учетом материального положения подсудимого, частичного возмещения и требований разумности и справедливости в сумме 400 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст. 131,132 УПК РФ с ФИО1 также следует взыскать необходимые и оправданные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в пользу Потерпевший №1 в размере 7000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21070 необходимо вернуть по принадлежности Свидетель №5, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, свидетельство о регистрации на автомобиль – оставить по принадлежности у Свидетель №5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Удовлетворить частично заявление о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату вознаграждения представителя в размере 7000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21070 г/н № необходимо вернуть по принадлежности Свидетель №5, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, свидетельство о регистрации на данный автомобиль – оставить по принадлежности у Свидетель №5 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Н.В. Поцепнева 

<

данные изъяты>