Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

07 мая 2019 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №), как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на месте ДТП погиб водитель мотороллера Хонда ФИО4 ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему - супруге погибшего ФИО4 - ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, а именно в сумме 475000 рублей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, не была включена в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством. На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право в порядке регресса на возмещение причиненного вреда с водителя, не допущенного к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Придорожный, 

<

адрес>. 

Также ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации по месту пребывания. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям Отделения адресно-справочной работы МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 была ранее зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 

Изучив материалы гражданского дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляла технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны федеральной автодороги «Кавказ» в направлении горы Змейка, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не выполнила требования п.п. 1.4, 9.10 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, двигаясь по проезжей части, будучи обязанной осуществлять движение строго по своей полосе движения, соблюдать необходимый боковой интервал, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении мотороллером «HONDA LEAD 90», под управлением водителя ФИО4, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю мотороллера ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего на месте происшествия. 

Указанные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО3 

АО «АльфаСтрахование» является страховщиком указанного транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Лада Приора», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). 

Согласно материалам дела потерпевшая ФИО5 (супруга погибшего) после наступления страхового случая обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае №). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом, водитель ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба, в размере 475000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: