Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника-адвоката Харченко Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизить срок основного наказания в виде обязательных работ до 60 часов, а также снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами до 6 месяцев. 

В обоснование жалобы, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым. 

По мнению автора жалобы, судом не в достаточной степени учтено, что ФИО1 активно способствовал расследованию совершенного им преступления. Так, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дал признательные показания.

Обращает внимание, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Черепанов Д.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. 

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции по преступлению, за которое он осужден, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, их размеры, соответствует санкции уголовного закона, не являются максимальными. 

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для снижения наказания, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко