дело № 2-2353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании п. 2.1.5 кредитного договора, условий графика погашения кредита о включении суммы № рублей в сумму кредита недействительными; взыскании суммы незаконно удержанных средств в размере № рублей; суммы переплаченных процентов в размере № рублей; процентов; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; компенсации морального вреда в размере № рублей; расходов по оплате услуг нотариуса № рублей; почтовых расходов № рублей; штрафа; расходов по оплате услуг представителя № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 406008,29 рублей под 17,5% сроком на 48 месяцев. Банк удерживает с истца страховые премии, с чем он не согласен, поскольку Законом не предусмотрено взыскание страховок в одностороннем порядке. 

По данному кредиту истец переплатил денежные средства в размере, заявленном к взысканию. Направленная претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере № рублей под 17,5% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора, Банк включил в кредитный договор условие о перечислении части кредита в оплату страхования заемщика по кредиту в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», сумма страхования составила 32480,66 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о возврате суммы страхования, ответчик отказался вернуть страховую комиссию.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в договоры о предоставлении займа условий о страховании заемщиком жизни и здоровья. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения исполнения обязательств, которые бы исключили возможное наступление негативных событий. 

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор не содержит условия обязательного страхования жизни и здоровья. При подписании кредитного договора ФИО2 знал и принимал такой вид обеспечения как страхование жизни и здоровья. 

Истцом не представлено доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом. Кредитным договором не определена страховая компания. Следовательно, заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

Следует учесть, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, но в этом случае кредитный продукт повышался с 17,5% до 20% годовых. 

Доводы истца, о том, что банком была навязана услуга по страхованию, несостоятельны, поскольку при заключения ФИО2 договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер. Более того, указанный договор страхования заключен с ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни», а не с Банком. 

Учитывая наличие волеизъявления истца на подключение к Программе страхования в заявлении, довод истца о том, что согласие истца на подключение к Программе было вызвано необходимостью подписания разработанной банком формы заявления, исключающей возможность изменения данного условия истцом, во внимание судом не принимается.

При таком положении требование истца о взыскании страховой премии в размере № рублей с ООО «Русфинанс Банк» является необоснованным. 

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и все остальные производные от него требования: взыскание неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о возврате страховки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов