УИД №№ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2019 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моор А.В. на постановление от 19.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моор А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 19.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Моор А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отменить в связи с неустранимыми сомнениями в его виновности.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, а также изложенным им при рассмотрении дела мировым судьей и указанным в протоколах судебных заседаний. Дополнительно пояснил, что все свидетели, являются заинтересованными лицами, сотрудниками полиции, поэтому имеют основания его оговаривать. Видеозапись, представленная сотрудниками полиции при обжаловании постановления о прекращении дела, имеет плохое качество, звук не соответствует изображению, из-чего можно предположить о том, что видеозапись смонтировали. Просит постановление от 19.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отметить, в связи с тем, что при рассмотрении дела не имелось доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО7 и представитель отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району ФИО8, действующий на основании доверенности № 15 от 08.08.2019 г., в судебном заседании считали жалобу ФИО6 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 28.08.2018 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО6 анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 627950 от 27.12.2018 г., составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО6 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и вручении копии протокола (л.д. 1 л.т. 41); протоколом 24 КБ № 124221 от 28.08.2018 г. об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством и актом 24МО № 438168 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием наличия у ФИО6 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 с результатами исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку согласно свидетельства о поверке № 1712 09.02.2018 г., составленными с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий, запись с которого приобщена к материалам административного дела, а также с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, прошедшего поверку согласно свидетельства о поверке № 1712 09.02.2018 г. (т.д. 1 л.т. 1, 2, 14, 174); протоколом 24 КЛ № 017764 от 29.08.2018 г. с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий «Патруль-видео» в автомашине 

<

данные изъяты> о направлении ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель согласился (т.д. 1 л.т. 3, 174), актом медицинского освидетельствования на на состояние алкогольного опьянения № 134 от 29.08.2018 г., согласно которого по результатам исследований наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения ФИО6: первое исследование в 00-45 на приборе Alcotest 6820 № 0424, документ на поверку МП-242-1711-2017, первичная поверка 01.12.2017 г., действительна до 01.12.2018 г. - 0,23 мг/л, второе исследование в 01-05 на приборе Alcotest 6820 № 0417, документ на поверку МП-242-1711-2017, первичная поверка 01.12.2017 г., действительна до 01.12.2018 г. – 0,19 мг/л (т.д. 1 л.т. 4, 19, 20), рапортами старшего ОУР 8 отдела Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, и.о. начальника ОП ОМВД России по Туруханскому району ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району ФИО7 о том, что 28.08.2018 г. в вечернее время на береговой линии протоки Енисей в районе смотровой площадки по ул. Барбашова сотрудниками ЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО6 был не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение (т.д. 1 л.т. 7, 8, 9), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО6 с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что отражено в соответствующих протоколах. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат. 

Доводы жалобы ФИО6 сотрудником ДПС перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась и не проводилась.

Ссылка ФИО6 на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является необоснованной, поскольку возникшие правоотношения регулируются законодательством об административных правонарушениях, а не арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ФИО6 о нарушении ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что ему не были переданы копии материалов, полученных при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из указанных требований закона, инспектором (ДПС) (дислокация г. Игарка) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району ФИО10 при совершении процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была применена видеозапись, которая приобщена к соответствующим протоколам. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вручение копии видеозаписи лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО6 были вручены протоколы отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается личными подписями ФИО6 в указанных протоколах, им не отрицается и соответствует требованиям ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО6, что местом правонарушения является береговая линия протоки реки Енисей, которая не относится к дороге, основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд. Как усматривается из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, обладает признаками дороги, следовательно, при движении по ней ФИО6 должен был соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Довод ФИО6 о том, что в деле отсутствует документ на поверку МП-242-1711-2017, свидетельствующий о том, что технические средства измерения, используемые при проведении медицинского освидетельствования прошли поверку, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении ходатайство, которое в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть заявлено в письменной форме, об истребовании свидетельства о поверке технических средств измерения не заявлялось, акт освидетельствования № 134 от 29.08.2018 г. по этому основанию под сомнение не ставился.

Не заявлялось такое ходатайство и при рассмотрении жалобы.

ФИО6 при ознакомлении с содержанием указанных акта и протокола никаких замечаний о том, что видеозапись процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, не заявлял. Правильность содержания акта 24 МО № 438168 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2018 г. и протокола 24 КЛ № 017764 о направлении на медицинское освидетельствование от 29.08.2018 г. удостоверил своей подписью.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ, ФИО6 не вменялось. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 134 от 29.08.2018 г., материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, доводы ФИО6, представленные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что акт № 134 от 29.08.2018 г. является недопустимым доказательством, так как при освидетельствовании у него не была взята кровь на исследование, являются необоснованными.

Подписав протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номера, дате последней поверки приборов, без принесения замечаний к содержанию протокола и актов, фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об информировании инспектором (ДПС) (дислокация г. Игарка) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району ФИО7 в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в том числе и при проведении медицинского освидетельствования, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО6 не оспаривается. 

Доводы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем неверно указано место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно протокола 24 ТФ 627950 от 27.12.2018 г. об административном правонарушении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, то есть протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО3. показали, что ФИО6 в районе смотровой площадки на берегу реки Енисей управлял автомашиной.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО6 управлял транспортным средством на берегу реки Енисей.

Свидетель ФИО5 показал, что место совершения административного правонарушения – речная береговая линия, в связи с чем 

<

адрес> края - единственный ориентир, к которому можно было привязать место совершения административного правонарушения ввиду отсутствия иных ориентиров. Также пояснил, что координаты, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, определяют место совершения ФИО6 административного правонарушения. 

Таким образом, свидетели указали на место совершения административного правонарушения - 

<

данные изъяты>. 

В акте 24 МО № 438168 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2018 г. и протоколе 24 КЛ № 017764 о направлении на медицинское освидетельствование от 29.08.2018 г. в строке «место составления» имеются указания на координаты Е 

<

данные изъяты> №.

Представленные ФИО6 фотографии в обоснование своих доводов о том, что место предполагаемого совершения правонарушения не является дорогой, не принимаются судьей во внимание, так как фотографии не опровергают то обстоятельство, 

<

данные изъяты>, где был задержат автомобиль под управлением ФИО6, является дорогой, а координаты, зафиксированные на изображенном на фотографии приборе, на котором имеется надпись «место предполагаемого административного», фиксируют именно место совершения 28.08.2018 г. ФИО6 административного правонарушения. На фотографиях отсутствует дата и время их изготовления, что не позволяет сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО6 и его виновности, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО6 о том, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками полиции, не обоснован. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных и иных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции оговорили ФИО6, имеют к нему предвзятое отношение в материалах дела не имеется и в поданной жалобе, пояснениях ФИО6 в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не представлено.

Довод ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 627950 от 27.12.2018 г. является недопустимым доказательством, так как составлен по истечении длительного периода времени со дня совершения предполагаемого правонарушения, исправления, изменения должны были быть внесены в первоначально составленный протокол об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении ошибок, описок, не основан на действующем законодательстве.

В силу ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении при устранении недостатков протокола об административном правонарушении № 627674, составленном 29.08.2018 г. в отношении ФИО6, должностным лицом ГИБДД составлен новый протокол по тому же нарушению ФИО6 При этом, протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 627950 от 27.12.2018 г. составлен в присутствии ФИО6, ему разъяснены права, в том числе право на свидетельствовать против себя, вручена копия протокола. 

Сроки, в течение которых материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются должностному лицу, не являются пресекательными и их нарушение не влечет за собой освобождение виновного лица от административной ответственности.

Довод ФИО6 о том, что плохое качество видеозаписи, представленной сотрудниками полиции и находящейся в материалах дела – т.д. 1 л.т. 174, на которой звук и изображение не соответствуют друг другу, файл создан по истечении более чем 9 месяцев со дня совершения им предполагаемого правонарушения, что свидетельствует о том, что с видеофайлом проводились какие-то манипуляции, подтасовывали факты, никакими объективными данными, кроме как предположениями ФИО6, не подтвержден, в связи с чем представленная в материалы дела видеозапись (т.д. 1 л.т. 174) является допустимым доказательством по делу, подтверждает проведение сотрудниками полиции процессуальных действий: отстранения водителя ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО6 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям си. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление от 19.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Безрукова