Дело №12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест» ФИО1 на определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 от 03 июля 2020 № Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

07 августа 2020 года, Дигешев М.Ж., действуя в интересах ООО «КомплексСтройИнвест», на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «КомплексСтройИнвест» ФИО1, обратился в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на указанное постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Определением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года в принятии жалобы защитника Дигешева М.Ж. отказано по мотиву отсутствия у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Копию определения судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года ООО «КомплексСтройИнвест» получило 21 августа 2020 года (л.д.10). 

30 августа 2020 года генеральный директор ООО «КомплексСтройИнвест» Кишев А.Р. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить указанное определение судьи от 11 августа 2020 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность данного судебного акта. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что выданная Дигешеву М.Ж. доверенность не наделяет его полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд, неверно истолковал содержание названной доверенности, из которой определенно следует наделение ФИО3 правом самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что по сути предполагает изготовление жалобы, ее подписание и подачу в суд. 

Как указано в жалобе, в доверенности Дигешев М.Ж. наделен полномочиями в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ООО «КомплексСтройИнвест», будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в суд, не сообщило о причине его неявки и не заявило ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника Дигешева М.Ж. по мотиву отсутствия у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 от 03 июля 2020 № в суд, судья Майского районного суда исходил из того, что такое право в доверенности от 13 июля 2020 года специально не оговорено (л.д. 6-8).

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно представленной доверенности от 13 июля 2020 года Дигешев М.Ж. уполномочен представлять интересы ООО «КомплексСтройИнвест» во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, подписывать заявления, возражения, протоколы и иные процессуальные документы, получать решения, определения, постановления и иные процессуальные документы, пользоваться иными процессуальными правами (л.д. 20).

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, указание в выданной Дигешеву М.Ж. доверенности от 13 июля 2020 года его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право составить от имени ООО «КомплексСтройИнвест» жалобу, подписать ее и подать в суд, поскольку именно эти действия раскрывают содержание указанного в доверенности права Дигешева М.Ж. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В противном случае наделение Дигешева М.Ж. указанной доверенностью специальным правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении превращается в пустую декларацию, не обеспеченную полномочиями для ее реализации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обжалуемое определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года о возвращении жалобы Дигешева М.Ж., действующего в интересах ООО «КомплексСтройИнвест», не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а дело направлению в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест», отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест» направить в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения жалобы защитника Дигешева М.Ж. в интересах ООО «КомплексСтройИнвест» со стадии ее принятия к рассмотрению.

Судья Л.М. Бабугоева