Дело № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 октября 2017 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Булейко И.А.,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Сысова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Совьяки, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, будучи в алкогольном опьянении, умышленно нанес удар рукой в область лица ФИО6, в результате которого последняя упала, ударившись теменной частью головы об пол.

В результате действий ФИО1 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, как вред здоровью не расценивающийся, а также кровоизлияния под мягкими тканями головы (теменная область справа) субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий и ствола, очага размозжения вещества головного мозга в теменной доли, которые по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако заявленный гражданский иск признал.

Однако, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, на протяжении 6-7 лет он со своей погибшей женой употребляли спиртное. Будучи в алкогольном опьянении могли ругаться. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 18.00 часов после распития спиртного, находясь в своей квартире, ФИО6 стала на него ругаться, выражать недовольство, в том числе из ревности. Разозлившись, он ударил ее наотмашь правой рукой, попав ладонью либо кулаком в область левого глаза. От этого удара она перекатилась на диван, стоявший сзади, а затем упала на пол. Когда поднималась с пола, он увидел у нее под левым глазом синяк. Головой ФИО6 могла удариться только об пол, потому что об диван она не ударялась. После этого все вместе они продолжили распивать спиртное совместно с пришедшими к ним ФИО2 и ФИО3. После того, как все ушли, они с ФИО6 легли спать. Проснувшись утром, он предложил жене позавтракать, но та отказалась, сказала, что будет спать. Весь день он провел у своего отца, но вечером вернулся домой вместе с ФИО2. Все это время жена не просыпалась. Поэтому в 23.00 часов они вызвали скорую помощь, бригада которой госпитализировала погибшую. На момент госпитализации и выписки из больницы ФИО6 была без сознания. Потерпевший №1 – мать погибшей забрала ее к себе домой. О том, что жена скончалась, он узнал от друзей. В содеянном раскаивается. Понимает, что если бы он не толкнул ФИО6, то она была бы жива. Когда наносил удар в область глаза, не знал о том, что та упадет, ударится головой и впоследствии умрет (л.д. 102-105, 111-115).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО6 – ее дочь. Последняя жила с подсудимым в д. Совьяки. Оба очень часто пили. ФИО1 постоянно избивал дочь, но та никуда по этому поводу не обращалась. С 2013 года она перестала с ними общаться, но помогала внукам. Со слов соседей ей было известно, что подсудимый каждый день бил дочь, что они постоянно пили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Москвы, т.к. бывший муж сообщил ей, что дочь находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ они забрали ее оттуда. В этот же день дочь умерла, не приходя в сознание. Полагает, что подсудимый мог умышленно причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. В этой связи просит взыскать с подсудимого 600000 рублей в возмещение морального вреда и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15, вместе с которыми, а также ФИО2 распивали спиртное. При нем никаких конфликтов не было. У ФИО6 имелся синяк под левым глазом, однако никаких жалоб она не высказывала. На следующий день ФИО1 попросил его забрать из больницы, т.к. туда положили Светлану, у которой что-то было с головой. ФИО15 сказал, что наотмашь ударил жену, поэтому у той образовался синяк в области глаза. Ему известно, что ФИО6 умерла, т.к. у нее была большая гематома на голове, а также были сломаны ребра (л.д. 67-69). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые он также подтвердил в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО15, видел Светлану, при этом каких-либо повреждений у нее не заметил. Вечером этого же дня он находился в гостях у ФИО15, совместно с которыми, а также ФИО3 распивали спиртное. Он увидел у ФИО6 большой синяк в области глаза. На его вопрос относительно его происхождения, та ничего не ответила. В процессе распития никаких конфликтов не возникало, Светлана ушла спать. Вечером следующего дня подсудимый попросил его помочь разбудить Светлану, т.к. у того это не получилось. Когда они ее будили, ФИО6 трясло, она была без сознания. Спустя какое-то время приехали медики, ее сразу госпитализировали. В настоящее время он знает, что ФИО6 умерла, у нее была большая гематома на голове (л.д. 76-79). 

Свидетели ФИО9 и ФИО1 – дочь и сын подсудимого от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Однако из их показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что они не проживают с родителями уже несколько лет. Взаимоотношения родителей были не совсем гладкие, возникали ссоры на фоне употребления спиртного. Мать никогда на отца не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ их двоюродный брат Мамонов сообщил им, что мать положили в больницу. Приехав туда, встретили отца, который пояснил, что не понял, что произошло. Отца самого трясло, был немного выпивши. Известно в настоящее время, что мама умерла, поскольку у нее была гематома в области головы, а также сломаны ребра. Отец пояснял, что ударов матери не наносил, обнаружил ее без сознания поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении четырех лет мама страдала эпилепсией, она могла упасть, получить повреждения. Отец несколько раз спасал ее, когда возникали приступы (л.д. 73-75, 80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным при производстве предварительного следствия, она работает медсестрой отделения реанимации Боровской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов к ним поступила ФИО6 с диагнозом субдуральная гематома. Ей была сделана операция, после чего в апреле она была выписана. За все время нахождения ФИО6 в больнице, она в сознание не приходила (л.д. 83-86). 

Свидетель ФИО11 суду показала, что является соседкой ФИО15, проживая с ними в одном доме в д. Совьяки. Утверждает, что подсудимый постоянно, почти каждый день бил свою жену. Часто видела ее с разбитыми губами. Ей известно, что ФИО15 вырывал погибшей волосы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 также дрались, это было слышно через стенку. После этого все стихло, а затем Светлану увезли в больницу. ФИО15 пили на протяжении около десяти лет, хотя Светлана, по ее мнению, была хорошей хозяйкой. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 суду показал, что свое экспертное заключение полностью подтверждает. При этом уточняет, что зафиксированные им переломы ребер, не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 На момент вскрытия трупа они были с признаками омозоления, поэтому точно высказаться относительно сроков и механизма их причинения нельзя. Смерть ФИО6 наступила от развития гематомы, развившейся в результате повреждения в теменной области головы справа. Ее причинение при падении с высоты собственного роста не исключается. Причинены ли переломы ребер одновременно с повреждением в области головы или нет, точно сказать не представляется возможным. 

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого подтверждается также: 

- справкой о госпитализации ФИО6 в реанимационное отделение Боровской ЦРБ в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом субдуральная гематома полушария головного мозга (л.д. 16); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, находясь в своей квартире в д. 

<

адрес>, он нанес своей жене ФИО6 один удар кулаком в область головы, от которого она упала, получив травму головы (л.д. 37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на трупе ФИО6 были обнаружены и зафиксированы указанные выше телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. При этом смерть ФИО6 наступила от отека и набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, явившегося результатом тяжелой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием кровоизлияния под мягкими тканями головы (теменная область справа) субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий и ствола, очага размозжения вещества головного мозга в теменной доли. Тупая травма головы находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность их образования при падении из положения стоя с последующим ударом правой теменной областью головы о твердый выступающий предмет (л.д. 120-131).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и учитывает признательные показания подсудимого относительно нанесения им удара в лицо погибшей, от которого та упала, ударившись головой об пол в ходе возникшего между ними словесного конфликта.

Данные показания, по мнению суда, в целом являются достоверными, нашедшими свое объективное подтверждение приведенными доказательствами. При этом они согласуются с изложенным ФИО1 в протоколе явки с повинной; с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11; с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера, механизма и локализации причиненного повреждения, повлекшего смерть ФИО6

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ей травмы теменной области головы, вследствие чего последовало развитие субдуральной гематомы, а также о времени, характере и механизме причинения переломов ребер, обнаруженных при вскрытии трупа ФИО6, суду не представлено. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО11 о систематическом избиении погибшей ФИО6 подсудимым, не опровергают показания ФИО1 относительно получения его женой травмы головы при падении после нанесенного им удара в лицо. 

При этом доводы подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключающей получение ФИО6 повреждения теменной области головы при падении и последующего удара головой. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о нанесении подсудимым удара в лицо ФИО6, в результате которого та упала, получив в результате падения смертельное повреждение. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, действуя на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанес своей жене ФИО6 удар кулаком в лицо, от чего последняя упала, ударившись головой об пол. В результате падения ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья, повлекшие ее смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд находит ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Характеризуя его личность, суд отмечает, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно способствовало совершению им данного преступления. 

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы. При этом применение положений статьи 73 УК РФ суд полагает невозможным. 

Поскольку ФИО1 впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, однако отрицательно характеризуется, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртным, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления ей причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, связанные с гибелью дочери.

При этом суд принимает признание иска о возмещении материального ущерба ФИО1, т.к. это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 02.10.2017 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 102220 (сто две тысячи двести двадцать) рублей в возмещение материального ущерба, а также 400000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи сторонами апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов