Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.о. Самара 

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

Председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

При секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что комната площадью 16,5кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, была предоставлена ФИО1 в качестве служебного помещения в период работы в ЦСКБ Прогресс. В указанной комнате истцы зарегистрированы с 1986г., лицевой счет на указанную комнату открыт на имя ФИО1. С целью приватизации комнаты истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в чем было отказано, со ссылкой на служебный статус приватизируемой комнаты. Однако квартира была передана в муниципальную собственность, следовательно, утратила статус служебной, две из трех комнат приватизированы жильцами. Просят признать за истцами право общей долевой собственности, по 11,97 доле за каждой, на комнату площадью 16,50кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление, в котором требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91г., Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 названного Закона, Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. 

Судом установлено, что нанимателем комнаты площадью 16,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире 

<

адрес> является ФИО1, на ее имя открыт лицевой счет на комнату.

В спорной комнате зарегистрированы истцы ФИО10 с 1986г., ее дочь ФИО2 с 1999г. (с 1986г. зарегистрирована в карточке матери), ФИО3 с 2003г. (с 1988г. зарегистрирована в карточке матери).

Из ответа АО «РКЦ Прогресс» следует, что документы, послужившие основанием предоставления ФИО1 комнаты в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, не сохранились.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что истица в период с 1978г. по 1997г. работала на заводе «Прогресс» (ныне АО «РКЦ Прогресс»).

Право пользования истцов спорной комнатой никем не оспаривается.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес> следует, что квартира состоит из трех комнат, площадью 14,5кв.м., 16,5кв.м., 17,5кв.м., имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 70,7кв.м., жилая - 48,5 кв.м., подсобная - 22,2кв.м.. Комнаты изолированные.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за следующими лицами в долях: за ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на 35/388 доли в праве за каждым, за ФИО9 на 29/97 доли в праве, за Муниципальным образованием - г. Самара на 33/97 доли в праве.

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное АО «РТИ-ФБТИ», из которого следует, что комната площадью 16,5кв.м., занимаемая истцами, соответствует 33/97 доле в праве, доля иных собственников (комнат 14,5кв.м.. 17,5 кв.м.) составляет 64/97 доли. Указано, что доли приведены с учетом зарегистрированных ранее прав на помещения в указанной квартире иными собственниками. 

Истцы свое право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовали, что подтверждается справкой формы-2 АО «Ростехинвентаризация-ФБТИ».

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Судом установлено, что жилое помещение - комната площадью 16,5кв.м. в квартире № является изолированным помещением и может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара, в передаче жилого помещения в порядке приватизации отказано, указано на невозможность приватизации служебного жилого помещения.

Между тем, на основании постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства филиала ФГУП «ГПНРК центр «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс». ГНПРК центра «ЦСКБ-Прогресс», ГПП «Завод имени Масленникова», дом ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность.

Право собственности на спорные 33/97 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, соответствующие комнате истцов, зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств сохранения за спорной комнатой статуса служебного жилого помещения.

В силу ст. ст. 5. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То есть, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, изменение правового режима жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

В соответствии со ст.102 ЖК РФ, Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Истцы с ответчиком в трудовых отношениях не состоят.

Ответчик после передачи ему прав на спорное жилое помещение новый договор найма служебного жилого помещения не заключал.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного. 

Таким образом, истцы вселились в спорное помещение до передачи в муниципальную собственность, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, истцы имеют законное конституционное право на приватизацию, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации на условиях, предусмотренных указанным законом, который 

не содержит каких-либо ограничений в приватизации занимаемых гражданами муниципальных жилых помещений.

Согласно справкам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцами право на приватизацию не использовано.

Согласно ст.11., 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

Исходя из преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание, что истцы занимают жилое помещение на законном основании, право на приватизацию не использовали и имеют право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, учитывая, что две другие комнаты в трехкомнатной квартиру по 

<

адрес> оформлены в собственность другими жильцами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на 33/97 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,70кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., подсобной площадью 22,2 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) - 1,2 кв.м., в порядке приватизации, по 11/97 доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г. 

Председательствующий: Т.А. Маликова