Судья фио № 10-3384/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора фио

 защитника – адвоката Горбуновой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Н. 

на постановление Тушинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданина РФ, в РФ не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого, обвиняем ого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

- объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, постановлено изменить фио меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; организация розыска ФИО1 поручена Генеральному прокурору РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции                                     

УСТАНОВИЛ :

В производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ряда обвиняемых лиц, том числе ФИО1, обвиняемого в совершении в составе организованного группы мошенничества и покушения на мошенничество (всего сумма преступлений), а также в даче взятки в крупном размере.

После проведения судебного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в суд являться перестал, установить его местонахождение суду не представилось возможным.

28 ноября 2024 г. постановлением Тушинского районного суда адрес принято решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении фио СФ.Ю., он объявлен в розыск, который поручен Генеральному прокурору РФ, и изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца после фактического задержания подсудимого.

В защиту подсудимого ФИО1 адвокат Горбунова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность и преждевременность решения суда о розыске подсудимого, поскольку по имеющимся сведениям он заключил с Министерством обороны РФ контракт на прохождение военной службы и в настоящее время проходит такую службы в адрес. Предлагает отменить постановление суда в части объявления фио в розыск и изменения ему меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов дела, фио на момент рассмотрения дела в суде не содержался под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об объявлении подсудимого фио в федеральный розыск, суд свои выводы мотивировал тем, что Сагулия по месту жительства не проживает, о перемене места жительства суд не уведомил, его местонахождение установить не представилось возможным, тем самым от суда скрылся, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 Между тем, при апелляционном рассмотрении материалов дела, установлено, что до объявления ФИО1 в розыск, 18 ноября 2024 г. подсудимый в добровольном порядке заключил контракт о прохождении военной службы (на основании приказа начальника пункта отбора на военную службы по контракту (1 разряда) адрес от 18.11.2024 г. № 653 (по личному составу), и в тот же день направлен к месту прохождения военной службы с целью участия в Специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что местонахождение фио не установлено и он подлежит розыску с изменением ему ранее избранной меры пресечения, при условии того, что военный контракт с фио в настоящее время не расторгнут и соответствующие приказы, в том числе о зачислении его в состав воинской части не отменены, не имеется.

Исходя из приведенного выше, постановление суда от 28 ноября 2024 г. подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду необходимо принять во внимание указанные выше обстоятельства, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Что касается доводов прокурора в настоящем судебном заседании о нарушении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несоблюдение им соответствующей процедуры заключения контракта лицом, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, то эти доводы подлежат оценке судом при новом судебном разбирательстве.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу - отменить, направить материалы выделенного уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий