Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22 – 2180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Пинаевой А.В., 

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березутского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 06.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца;

- 27.06.2017 Мошковским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 06.02.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.02.2017) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 28.12.2017 Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.07.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 29 дней, приговор от 27.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 15.05.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.08.2018) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.06.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 28 дней, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговору от 28.12.2017) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден 15.03.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2022 условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, на 12.02.2024 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 1 день. 

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.02.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2023 по 15.12.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16.12.2023 по 11.02.2024 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оба преступления совершены 13.12.2023 в период времени с 17 по 18 часов в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нехорошева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, приняв по данному делу новое решение.

Считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения осужденному наказания за совершенные преступления.

Как видно из приговора, при оценке данных, характеризующих личность ФИО1, суд указывает в том числе о нахождении его на учете 

<

данные изъяты>, не указывая при этом на снятие с данного учета в связи с улучшением.

Также при оценке характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции суд указывает на ее отрицательный характер, хотя, исходя из данной характеристики, она является посредственной, отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не поступали жалобы и заявления в адрес ФИО1, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств он замечен не был.

Полагает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, выраженного в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, о полном заглаживании ему материального и морального вреда, причиненного в результате преступлений, принятии им извинений от ФИО1, что в совокупности он посчитал для себя достаточным, отсутствие каких-либо претензий к ФИО1, просившего о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания из возможных, не связанного с лишением свободы, назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, просит смягчить назначенное наказание, учесть положительную характеристику от соседей.

Указывает, что были нарушены его права на защиту, поскольку учтена отрицательная характеристика участкового уполномоченного, не соответствующая действительности, так как никаких бесед с ним не проводилось.

Обращает внимание, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, потерпевший выражался нецензурной бранью в его адрес, после чего ФИО1 нанес ему удар. При это, просит учесть аморальное поведение потерпевшего.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял с диагнозом: 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

При этом, указание на причину снятия с учета в наркологическом диспансере в приговоре не требуется, указанное обстоятельство само по себе на вид и размер назначенного наказания не влияет. 

Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, данные, изложенные в ней, соответствуют представленным в деле материалам. 

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по ч. 1 ст. 161 УК РФ и морального вреда, причиненного в результате преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья ФИО1 и его бабушки, оказание помощи последней, занятость общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом и влияющих на наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства учтены судом формально у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом также применены льготные правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обоснованно указано об этом в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания не усматривается.

Возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл для этого оснований, не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции, как и возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, приведенные в приговоре.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 15.05.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, не усматривая оснований для изменения приговора в этой части и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения в отношении ФИО1 положений об условном осуждении. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного при ознакомлении его с материалами уголовного дела, как им указано об этом в апелляционной жалобе, иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко