Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22 – 898/2021

г. Астрахань 29 апреля 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6

Заслушав выступление прокурора Чалых М.О., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6

Постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 г. отказано в принятии указанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своих доводов указывает, что сообщил о преступлении, на которое 

<

данные изъяты> ФИО6 непроцессуальным письмом, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, перенаправил обращение заявителя в 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор не вынес мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 непроцессуальным письмом отказал заявителю в регистрации сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, ответ прокурора и следственного органа независимо от формы является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что следует из п.п.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Отмечает, что в случае несогласия с постановлением прокурора или руководителя следственного органа предметом судебного обжалования являются действия (бездействия) и решения органов дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Обращает внимание, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие прокурора и следователя, связанные с непроведением проверок и не вынесением постановлений в установленный законом срок.

Указывает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку судье заявлялся отвод. 

Просит вынести частное постановление в связи с наличием обстоятельств, способствующих продолжению совершения преступлений, нарушению прав и свобод.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поступившей для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что обжалуемые ответы не затрудняют доступ к правосудию и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Между тем, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля являются преждевременными по следующим основаниям.

Из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры и следственного комитета, связанные с непроведением процессуальной проверки по его заявлению о преступлении и направлении ответов.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 28.02.2019 №529-О, данные нормативные предписания не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается судебной оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п.20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то ст.125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту.

Однако указанные разъяснения и требования закона не были учтены судом при принятии решения об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, связанное с непроведением процессуальной проверки.

Кроме того, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на то, что жалоба заявителя не содержит предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом сослался на обстоятельства дела, на рассмотрение обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», «Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации». 

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу, так как отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по настоящей жалобе, и одновременно фактически приступил к оценке документов, имеющихся в материалах жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.7 УПК Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии жалобы к производству являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд в ином составе судей на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО6 отменить, 

материал по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО8 ФИО9