Дело №

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, по жалобе представителя ООО «Млада» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Млада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением представителем ООО «Млада» ФИО3 подана жалоба, в которой представитель указывает, что ООО «Млада» являясь собственником транспортного средства, фактическую эксплуатацию не осуществляет, транспортное средство передано по договору аренды ООО «КрасМол», в штатном расписании ООО «Млада» отсутствует должность водителя.

Представитель ООО «Млада» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на км 800 а/д общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», водитель ООО «Млада» ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 124, по путевому листу, осуществлял проезд по маршруту 

<

адрес>, в отсутствии в путевом листе отметок: контроль технического состояния транспортного средства пройден, подпись, фамилия, инициалы контролера технического состояния, а также даты и время его проведения, чем нарушило п.12 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства» предусмотренного ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 124, водительским удостоверением ФИО5, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Действия ООО «Млада» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для установления вины ООО «Млада» в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Деяние юридического лица ООО «Млада» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела

При таких обстоятельствах, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП, полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ООО «Млада» и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированным, основано на исследовании имеющихся доказательств. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется. 

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО «Млада», поскольку ООО «Млада» являясь собственником транспортного средства, фактическую эксплуатацию не осуществляет, транспортное средство передано по договору аренды ООО «КрасМол», отклоняются судом, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа, усматривается, что указанный договор заключен между ООО «Млада» (арендодатель) и ООО «КрасМол» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 124 передано в аренду иному юридическому лицу, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в штатном расписании ООО «Млада» отсутствует должность водителя не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 является водителем ООО «Млада».

Учитывая вышеизложенное, полагаю постановление по делу об административном правонарушении составленным обоснованно и законно, без нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Млада» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Млада» ФИО3 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2