К делу № (ранее 5-434/2022)

УИД 23MS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 17 июля 2023 года

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Хуаде М.А., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он вёл себя адекватно, в суд для рассмотрения дела никто не вызывал, он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела в отношении него. По мнению ФИО2, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО5, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

ФИО5 в судебном заседании просил отменить постановление суда первой инстанции, прекратить производство по административному делу. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определенен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в которых имеются записи о том, что ФИО2 управлял автомобилем и отказывается пройти медицинское освидетельствование, отказался ставить подпись в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения правильно установлено, что своими действиями последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд находит, что те обстоятельства, которые изложены в жалобе ФИО2, указывающие на нарушения, допущенные мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции, все доказательства изучены мировым судьёй в полном объёме, учтены показания допрошенных свидетелей, дана им соответствующая оценка при вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Хуаде