Дело №2-4292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >., 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > между ФИО6 и ПАО «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 .... 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219210 ФИО7 госномер .... 

<

 дата > ФИО6 обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае. По полису КАСКО, согласно заявке на работы к заказ-наряду был произведен ремонт его автомобиля в ООО «АвтоТехно» и 

<

 дата >г., согласно акта о страховом случае ..., Страховщиком было произведено страховое возмещение ООО «АвтоТехно» в размере 28 123 руб. Вместе с тем в результате страхового случая и ремонта автомобиля Лада 219210 ФИО7 госномер ... произошла утрата товарной стоимости, что относится к реальному ущербу. После ремонта автомобиля ФИО6 устно обратился в страховую компанию с требованием возмещения утраты товарной стоимости, но ему было отказано. Утрата товарной стоимости автомобиля Лада 219210 ФИО7 госномер ..., согласно отчета ... ИСП/16 УТС, составила 4 454 руб. ФИО6 оплатил услуги эксперта-оценщика по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 500 руб., которые являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления его нарушенного права. 

<

 дата > ФИО6 умер. Наследниками по закону, согласно свидетельства о праве на наследство ...4 от 

<

 дата >., выданной нотариусом нотариального округа ... РБ являются: супруга - ФИО3 

<

 дата > г.р. в долях 2/3, сын - ФИО5 

<

 дата > г.р. в долях 1/6, сын - ФИО4 

<

 дата > г.р. в долях .... 

<

 дата > с целью досудебного урегулирования и получения выплаты ущерба в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» наследниками была повторно направлена претензия, с приложением отчета УТС и квитанции за экспертизу о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истцы просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ... доли в размере: утрату товарной стоимости в размере 2 969 руб., сумму неустойки в размере 33 333 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за отправку телеграммы в размере 134 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 1/6 доли в размере: утрату товарной стоимости в размере 742 руб., сумму неустойки в размере 8 333 руб., расходы по экспертизе в размере 750 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за отправку телеграммы в размере 33,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ... доли в размере: утрату товарной стоимости в размере 742 руб., сумму неустойки в размере 8 333 руб., расходы по экспертизе в размере 750 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за отправку телеграммы в размере 33,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля ФИО6, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах АВТО «Защита», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №171 в действующей редакции, утвержденные Приказом от 26.08.2008 за №89. 

Как следует из полиса КАСКО серии 400 ... с данными Правилами ФИО6 ознакомлен, обязался их выполнять, о чем имеется его личная подпись, которую наследники не оспаривали.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО6 обязательными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п.2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Положениями ст.151, 1101 ГК РФ предусмотрена возможность лица на компенсацию морального вреда и определение размера такой компенсации в зависимости от оценки характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Доказательств, предусмотренных положениями ст. 55, 56 ГПК РФ в обоснование своих требований о компенсации морального вредаистцом не представлено, несение нравственных страданий не мотивированно. 

Поскольку нарушений прав истцов судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требования истца по уточненному иску о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований о взыскании УТС по полису КАСКО, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг (в порядке ст.100 ГПК РФ), расходов по экспертизе, расходов за отправку телеграммы (в порядке ст.98 ГК РФ) удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова