Дело № (УИД 54RS0№-33)

Поступило в суд 22.01.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть на заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой указанный преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности объекта социальной инфраструктуры и желая их наступления, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, создать панику, парализовать нормальную деятельность объектов социальной инфраструктуры, а именно Новосибирской Гидроэлектростанции (Новосибирской ГЭС), воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора ООО «Т2 Мобайл», оформленной на его имя, осуществил телефонный звонок на пульт оператора службы «02» дежурной части управления МВД России по 

<

адрес>, и, с целью нарушения деятельности объекта социальной инфраструктуры – Новосибирской ГЭС, сообщил оператору «02» ФИО2 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что должны взорвать Новосибирскую ГЭС, введя таким образом в заблуждение сотрудников полиции о наличии угрозы общественной безопасности и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений, в целях нарушения деятельности объектов социальной инфраструктуры, выразившейся в возможном взрыве Новосибирской ГЭС, реально понимая о том, что сообщает заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, после получения вышеуказанного сообщения от ФИО1, оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, восприняв угрозу взрыва Новосибирской ГЭС реально, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала поступившую от ФИО1 информацию в отдел полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В тот же день заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве Новосибирской ГЭС, было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ за №. После чего сотрудниками отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> по данному факту была проведена проверка, в ходе которой сведения, изложенные ФИО1 в сообщении, не подтвердились. 

В результате противоправных действий ФИО1 сотрудники отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> были отвлечены от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, тем самым ФИО1 ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в результате выездом сотрудников полиции и осуществления проверки указанного заведомо ложного сообщения об акте терроризма. 

В результате противоправных действий ФИО1 для проверки сделанного им сообщения о готовящемся взрыве Новосибирской ГЭС были отвлечены и задействованы силы правоохранительных органов: следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенант юстиции ФИО3, оперуполномоченный отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, полицейский (кинолог) отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО5, полицейский (водитель) группы обслуживания дежурной части отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> старшина полиции ФИО6, водитель вольнонаемный ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7

В результате отвлечения сил и средств на проверку сделанного ФИО1 заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, был нарушен нормальный ритм работы правоохранительных органов власти, а также объекта социальной инфраструктуры - Новосибирской ГЭС, что негативно отразилось на охране общественного порядка, а Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 193 рубля 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 2 л.д.131-133, 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что где находился в момент звонка ДД.ММ.ГГГГ - не помнит. Также когда сотрудники полиции изъяли у него телефон, он восстановил старую сим-карту с абонентским номером №, купил новый телефон, какой - не помнит, звонил ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (т. 2 л.д. 181-183).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаний представителя Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на телефон оператора 02 Управления МВД России по 

<

адрес> с абонентского номера № поступил звонок от ФИО1, находящегося в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, в ходе которого звонивший ФИО1 сообщил, что «должны взорвать ГЭС, охраняй ГЭС. Я всегда предупреждаю», тем самым сделал заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба. В результате отработки данного сообщения о заведомо ложном акте терроризма был причинен материальный ущерб Управлению МВД России по городу Новосибирску, был проведен подсчет суммы ущерба при задействовании сотрудников правоохранительных органов при проверке ложного сообщения, который исчисляется из довольствия сотрудников УМВД России по городу Новосибирску, а именно:

- следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанта юстиции ФИО3 – 537 рублей 93 копейки;

- оперуполномоченного отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО4 – 612 рублей 19 копеек;

- полицейского (кинолога) отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Новосибирску старшего сержанта полиции ФИО5 – 945 рублей 06 копеек;

- полицейского (водителя) гр. обслуживания дежурной части отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшины полиции ФИО6 – 761 рубль 38 копеек. Кроме того, расчет состоит из суммы израсходованного бензина служебным автомобилем ГАЗ-32215, г.н. № регион, по маршруту 

<

адрес> от пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> до станции метро «Сибирская», и обратно. Расстояние по указанному маршруту составило 110 километров. Таким образом, было израсходовано 21,56 литра бензина, стоимость за литр которого в июле 2023 года составляла 46 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 995 рублей 85 копейки. Также расчет состоит из суммы израсходованного бензина служебным автомобилем ГАЗ-32215, г.н. № регион, по маршруту 

<

адрес> от отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, до 

<

адрес>, и обратно. Расстояние по указанному маршруту составило 26 километров. Таким образом, было израсходовано 5,85 литров бензина, стоимость за литр которого в июле 2023 года составляла 46 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 270 рублей 21 копейка. Общая сумма ущерба, причиненного УМВД России по 

<

адрес> в результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 4 122 рубля 62 копейки, что является незначительным для Управления МВД России по 

<

адрес>. Просит ОВД провести проверку по данному факту, признать ее в лице представителя потерпевшего, а именно - Управления МВД России по 

<

адрес> гражданским истцом (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно показаний представителя Главного Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на телефон оператора 02 Управления МВД России по 

<

адрес> с абонентского номера № поступил звонок от ФИО1, находящегося в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, в ходе которого звонивший ФИО1 сообщил, что «должны взорвать ГЭС, охраняй ГЭС. Я всегда предупреждаю», тем самым сделал заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба. В результате отработки данного сообщения о заведомо ложном акте терроризма был причинен материальный ущерб Главному Управлению МВД России по 

<

адрес>, был проведен подсчет суммы ущерба при задействовании сотрудников правоохранительных органов при проверке ложного сообщения, который исчисляется из довольствия сотрудников Главного Управления МВД России по 

<

адрес>, а именно вольнонаемного водителя ФИО7 – 193 рубля 36 копеек. Таким образом, Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 193 рубля 36 копеек, что для ГУ МВД России по 

<

адрес> является незначительным (т. 1 л.д. 209-211). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в должности старшего инспектора-электронщика дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль регистрации поступающих сообщений по номеру «102», а также обработка запросов, по предоставлению записей телефонных переговоров операторов службы «02» с гражданами. ДД.ММ.ГГГГ по системе «Протей» в 11 часов 14 минут поступил звонок с абонентского номера №. Указанный разговор был записан ей на оптический диск, который она готова добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.1-4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он состоит в должности начальника дежурной части отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ от службы «02» в дежурную часть отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на службу «02» звонит мужчина и говорит о том, что взорвут ГЭС. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге КУСП отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных листов книги КУСП отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> находятся при нем и он готов их выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 21-24).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, он состоит в должности старшего оперативного дежурного отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 11 часов 57 минут по системе «Протей» от оператора «02» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что должны взорвать ГЭС, взять на контроль. Данное сообщение было зарегистрировано в книге КУСП отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> и сразу же продублированы в пункт полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> «Левые Чёмы», после чего на отработку указанного сообщения была отправлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО3, оперуполномоченного ФИО4, кинолога Пирютко. После отработки указанного сообщения оно было определено как ложное, так как при обследовании территории ГЭС взрывных и иных устройств обнаружено не было (т. 2 л.д. 40-43).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 11 часов 57 минут по системе «Протей» от оператора «02» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что должны взорвать ГЭС, взять на контроль. Данное сообщение было зарегистрировано в книге КУСП отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> и сразу же продублированы в пункт полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> «Левые Чёмы», после чего на отработку указанного сообщения была отправлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО3, оперуполномоченного ФИО4, кинолога Пирютко. После отработки указанного сообщения оно было определено как ложное, так как при обследовании территории ГЭС взрывных и иных устройств обнаружено не было (т. 2 л.д. 44-47).

Как следует из показания свидетеля ФИО3, она состоит в должности следователя 10 ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. От оперативного дежурного отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что на телефон оператора «02» поступило сообщение о минировании Новосибирской ГЭС, после чего она совместно с оперуполномоченным ФИО4 и кинологом ФИО5 проследовала на территорию Новосибирской ГЭС по адресу: 

<

адрес>. После исследования указанной территории признаком минирования не обнаружено, подозрительных лиц, пакетов и иных устройств, похожих на взрывные обнаружено не было, работа ГЭС не приостанавливалась (со слов администрации). Таким образом, после обследования территории, данное сообщение о минировании было определено как ложное (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, она состоит в должности стажера по должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, около 11 часов 14 минут по системе «Протей» поступил звонок с абонентского номера №, в ходе телефонного разговора звонивший мужчина сообщил, что должны взорвать ГЭС. Указанное сообщение было передано в отдел полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 51-54).

Свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. От оперативного дежурного отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что на телефон оператора «02» поступило сообщение о минировании Новосибирской ГЭС, после чего он совместно со следователем ФИО3 и кинологом ФИО5 проследовал на территорию Новосибирской ГЭС по адресу: 

<

адрес>. После исследования указанной территории признаков минирования не обнаружено, подозрительных лиц, пакетов и иных устройств, похожих на взрывные обнаружено не было, работа ГЭС не приостанавливалась (со слов администрации). Таким образом, после обследования территории, данное сообщение о минировании было определено как ложное (т. 2 л.д. 55-56).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является территория Новосибирской ГЭС, расположенная по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Производился осмотр зданий и прилегающей территории, подозрительных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 172-177);

- справкой об ущербе, предоставленной бухгалтерией ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ущерб, причиненный ГУ МВД России по 

<

адрес>, составил 193 рубля 36 копеек при задействовании сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес>, при отработке ложного сообщения об акте терроризма (т. 1 л.д. 236);

- справкой о сведениях абонентского номера от ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1 в службу «02» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является справка от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях абонентского номера по звонку ФИО1 в службу «02» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании данных аппаратно-программного комплекса «Протей» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут в службу «02» дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> от гражданина ФИО1 поступил вызов с номера телефона №. Вызов был принят стажером по должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ справка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 243-245, 246-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель ФИО10 добровольно выдала и передала следователю для приобщения к материалам уголовного дела оптический диск с записью телефонного разговора оператора «02» с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-10);

- аудиозаписью под названием «№», записанной на СD-R диск и непосредственно прослушанной в ходе судебного разбирательства, которая содержит разговор женщины и мужчины, при этом мужчина сообщает: «Должны ГЭС взорвать. Охраняй ГЭС. Я предупреждаю всегда». После прослушивания ФИО1 пояснил, что это его голос, однако полагает, что аудиозапись не полная, так как он говорил, чтобы вернули ребенка (т. 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается СD-R диск, содержащий аудио-разговор оператора «02» с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания звукового файла с названием №» установлено, что он содержит разговор женщины и мужчины, который сообщает: «Должны ГЭС взорвать. Охраняй ГЭС. Я предупреждаю всегда». Длительность разговора 00 минут 14 секунд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Комаровой Т.Б., согласно которого прослушивается звуковой файл с названием «№.wav». После прослушивания ФИО1 пояснил, на прослушанном аудиофайле его голос, также пояснил, что у него забрали ребенка сотрудники полиции, из-за чего он очень расстроился и решил позвонить на горячий телефон полиции, попросить, чтобы ему вернули ребенка (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель ФИО11 добровольно выдал сотрудников ОВД 4 листа формата А4 – копии листов книги КУСП отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-30);

- ксерокопиями книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> на 4-х листах формата А4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 31-34, 38).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются ксерокопии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> на 4-х листах формата А4. При осмотре установлено, что на копиях имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут. ФИО заявителя: Оператор УВД 02. Аноним т. №. Краткое содержание заявления: ст. 207 УК РФ. Звонил мужчина, должны взорвать ГЭС, сказал брать на контроль. Далее имеется отметка о принятом решении, а именно - приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут. ФИО заявителя: ФИО1, №. Краткое содержание заявления: ст. 207 УК РФ. Материал проверки по факту обращения ФИО1 Далее имеется отметка о принятом решении, а именно о.м. 986 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 207 УК РФ (т. 2 л.д. 35-37).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд принимает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос указанных лиц проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений представителей потерпевших и свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

С учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) второй стадии. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства. После совершения противоправных действий, какого либо иного психического расстройства, кроме указанного, у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, он способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 106-108).

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему. 

Сделанное подсудимым сообщение на пульт оператора службы «02» дежурной части для ФИО1 являлось заведомо ложным, поскольку никакой достоверной информации о заминировании Новосибирской ГЭС у него не имелось. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3 и ФИО4, в результате проверки сообщения о заложенной бомбе на территории Новосибирской ГЭС никаких взрывных устройств обнаружено не было.

Результаты непосредственного исследования в ходе судебного следствия аудиозаписи разговора подсудимого с оператором службы «02» дежурной части, а также иные письменные материалы уголовного дела, однозначно свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой нарушение нормального функционирования органов правопорядка, неправомерное вмешательство в деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлечет их силы и средства от выполнения возложенных на них задач.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", преступление квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений, когда оно совершается без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд считает установленным, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма совершено ФИО1 из хулиганских побуждений. Так, в результате непосредственного прослушивания в ходе судебного разбирательства аудиозаписи звонка ФИО1 оператору службы «02» дежурной части ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 сообщил: «Должны ГЭС взорвать. Охраняй ГЭС. Я предупреждаю всегда». Вопреки доводам подсудимого, требований о возврате ребенка при осуществлении звонка ДД.ММ.ГГГГ, он не предъявлял, каких-либо фраз о сыне не произносил. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и полноту представленной аудиозаписи, поскольку указанное доказательство получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Фактов искажения разговора ФИО1 с оператором, либо иного изменения содержания аудиозаписи, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при звонке ДД.ММ.ГГГГ на пульт оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> действия ФИО1 были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, направлены против общественного порядка и совершены без повода и причины, с целью создать панику, т.е. из хулиганских побуждений. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено оператором службы «02».

Новосибирская Гидроэлектростанция является основным энергетическим объектом энергосистемы 

<

адрес>, обеспечивающим производство электроэнергии, в связи с чем суд приходит к выводу, что заведомо ложное сообщение совершено ФИО1 в отношении объекта социальной инфраструктуры. При этом суд руководствуется примечанием 2 к ст. 207 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 21/1 по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть на заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти и отвлечения сил правопорядка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 21/1 по 

<

адрес>, реализуя свой указанный преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дестабилизации деятельности органов власти, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения в обществу и общепринятым нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, создать панику, парализовать нормальную деятельность органов власти, а именно территориальных органов полиции 

<

адрес> и отвлечь силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Samsung» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора ООО «Т2 Мобайл», оформленной на его имя, осуществил телефонный звонок на пульт оператора службы «02» Дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску, и, с целью отвлечения правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, сообщил оператору службы «02» Сельских М.Е. заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что им под мостом на территории 

<

адрес> спрятаны гранатометы, которые он планирует использовать для взрыва в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Парада, посвященного 78-й годовщине празднования Победы Советской армии и народа над Фашистской Германией в Великой Отечественной Войне, создав таким образом опасность гибели людей, введя в заблуждение сотрудников полиции о наличии угрозы общественной безопасности и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти, выразившейся в возможном срыве проведения указанного мероприятия, реально понимая о том, что сообщает заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах с использованием гранатометов. После чего, сотрудниками отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> по данному факту была проведена проверка, в ходе которой сведения, изложенные ФИО1 в сообщении, не подтвердились. 

В результате отвлечения сил и средств на проверку сделанного ФИО1 заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти, был нарушен нормальный ритм работы правоохранительных органов, что негативно отразилось на охране общественного порядка, а Управлению МВД России по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 323 рубля 96 копеек. 

Органами предварительного следствия это деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В обоснование этого обвинения суду представлены и исследованы следующие доказательства: 

- показания представителя Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сельских М.Е., ФИО10, ФИО17, а также показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- справка об ущербе Управления МВД России по городу Новосибирску, протокол личного досмотра обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, установлены три исходящих вызова: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты на № продолжительностью 02 минуты 52 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на № продолжительностью 00 минут 17 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на № продолжительностью 00 минут 14 секунд; оптический диск с записью телефонного разговора оператора «02» с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из предъявленного ФИО1 в указанной части обвинения, составообразующими признаками объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УПК РФ, являются заведомая ложность сообщения о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, хулиганские побуждения лица и цель в виде дестабилизации деятельности органов власти.

Вышеперечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и составляют предмет доказывания по инкриминируемому преступлению.

Так, согласно формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, после его заведомо ложного сообщения об акте терроризма сотрудниками отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> по данному факту была проведена проверка, в ходе которой сведения, изложенные ФИО1 в сообщении, не подтвердились. В результате отвлечения сил и средств на проверку сообщения был нарушен нормальный ритм работы правоохранительных органов, что негативно отразилось на охране общественного порядка.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически проверка сообщения ФИО1 об акте терроризма правоохранительными органами не проводилась, факт наличия или отсутствия гранатометов и/или иных взрывных устройств в месте, указанном ФИО1, сотрудниками полиции не устанавливался. 

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, сами по себе показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, о том, что никаких гранатомётов он не закладывал (том 2 л.д. 113-116), суд не может признать объективным признаком наличия заведомой ложности сообщения и положить в основу обвинительного приговора, поскольку иными доказательствами, образующими необходимую совокупность, его пояснения не подтверждаются.

Помимо прочего, как указано выше, преступление квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений, когда оно совершается без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сельских М.Е., ФИО10, ФИО17, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оператору на номер «102» поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился ФИО1 и заявил требование о возврате ему его сына из детского дома, иначе он угрожает испортить парад, устроив взрыв, так как под мостами заложен гранатомет.

Согласно пояснений ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он полагает, что органы опеки и попечительства неправомерно изъяли у него ребенка. Он позвонил по номеру «102» и угрожал взрывом парада, пытаясь таким образом привлечь к себе внимание, чтобы полиция помогла ему решить вопрос с органами опеки и попечительства и вернуть ребенка, так как полагает, что это работа полиции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием аудиофайла с названием «AUDIO№25.aac», согласно которого ФИО1 при звонке оператору «102» в ходе разговора произносит требования следующего характера: «… ребенка мне верните до 9 мая или я парад сделаю красивый… Это мой ребенок, я воспитывал его…», «…привези мне сына, это мой родной сын, для чего я отвечаю, или парад будет красивый», «…верни мне сына, чтоб не было несчастья людей», «…привези мне сына и все будет нормально», «…это мой ребенок, я воспитывал его 12 лет, его украли менты, ты можешь привезти моего сына домой? Мальчик (неразборчиво), а я болею за него. Он три раза уже в детдоме был, это четвертый… Подумай сама (неразборчиво) привези мне сына…», «сына верни и все и будет все нормально. Ни одной войны не будет…». Также в ходе разговора ФИО1 представляется и называет адрес своего проживания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, осуществляя звонок в правоохранительные органы, используя угрозу взрыва и гибели людей, поставил в зависимость применение гранатометов в ходе парада 9 мая от исполнения его требования о возврате сына из детского дома. 

На основании изложенного, исходя из содержания и контекста сообщения ФИО1, с учетом направленности его умысла и достоверно установленного факта изъятия ребенка из семьи, о чем в материалах дела имеется справка (том 2 л.д. 91), суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия наличие хулиганских побуждений у подсудимого не нашло своего подтверждения, поскольку мотивом совершения данного деяния явились личные семейные обстоятельства и желание вернуть ребенка из детского дома. 

Помимо прочего, цель ФИО1 в виде дестабилизации деятельности органов власти при сообщении им о взрыве также не установлена в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает следующее.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Как указано выше, судом установлено, что мотивом ФИО1 при совершении данного деяния явились личные семейные обстоятельства и желание вернуть ребенка из детского дома. При этом, предполагаемые и желаемые им последствия выражались в том, чтобы полиция провела проверку незаконного, по его мнению, изъятия ребенка из семьи, в результате чего ребенок будет возвращен.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 имел своей целью нарушить привычный режим функционирования, приостановить или прекратить деятельность каких-либо органов власти, либо каким-то иным образом дестабилизировать работу органов власти, стороной обвинения не представлено, равно как и не представлено сведений о том, какие именно органы власти имел своей целью дестабилизировать ФИО1

При оценке наличия указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также учитывает характер и размер наступивших последствий от сообщения ФИО1, а именно тот факт, что проверка сообщения ФИО1 об акте терроризма правоохранительными органами не проводилась, факт наличия или отсутствия гранатометов и/или иных взрывных устройств в месте, указанном ФИО1, сотрудниками полиции не устанавливался, следовательно, правоохранительными органами угроза ФИО1 в качестве реальной не воспринималась.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 207 УК РФ по инкриминируемому деянию от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию и являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности, а именно – заведомая ложность сообщения о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, хулиганские побуждения лица и цель в виде дестабилизации деятельности органов власти.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ также не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не является достаточной для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УПК РФ, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение лицом преступления в состоянии опьянения, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При определении факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения суд руководствуется содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснением о том, что состояние опьянения может быть подтверждено показаниями самого подсудимого, следовательно для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) II стадии, переносил алкогольный психоз. При обследовании у ФИО1 выявлены характерные личностные особенности синдрома зависимости от алкоголя (склонность к самооправданию алкоголизации внешними причинами, снижение критики к употреблению алкоголя) (том 2 л.д. 106-108).

Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Калининский» 

<

адрес>, на ФИО1 постоянно поступали жалобы и заявления от соседей и сестры по факту злоупотребления спиртных напитков (том 2 л.д. 89). Также ФИО1 ранее состоял на учете в областном наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя II стадии, снят в связи с отсутствием сведений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Помимо прочего, в судебном заседании ФИО1 неоднократно пояснял, что будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств дела в данной части, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, а также снизило его способность к самоконтролю.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд полагает, что совершение преступления явилось следствием чрезмерного употребления ФИО1 алкоголя, в связи с чем состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя добровольно и целенаправленно привел, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и в настоящее время на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, при этом отрицательно характеризуется по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение данного наказания соразмерно содеянному и обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение и медицинскую социальную реабилитацию в специализированной медицинской организации наркологического профиля. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Гражданский иск Главного Управления МВД России по 

<

адрес> о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном размере причинён гражданским ответчиком непосредственно в результате совершённого преступления.

Рассматривая гражданский иск Управления МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований, заявленных в гражданском иске, истец указал, что гражданский ответчик ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68), в связи с чем гражданским истцом заявлены требования о взыскании с гражданского ответчика денежных средств в общем размере 4 446,58 рублей. Вместе с тем, гражданский иск не содержит отдельных сведений о том, какую сумму истец просит взыскать за ущерб, причиненный деянием от ДД.ММ.ГГГГ, а также за ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая факт оправдания ФИО1 по инкриминируемому деянию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявленный иск не содержит отдельных сведений о сумме, взыскиваемой в результате совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск Управления МВД России по 

<

адрес> следует оставить без рассмотрения, так как в силу закона суд лишен возможности самостоятельно определять объем исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные для явки осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 

- в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе начать прохождение и в дальнейшем пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию по поводу алкоголизма в учреждении, определённом указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить. 

Гражданский иск Управления МВД России по 

<

адрес> оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Главного Управления МВД России по 

<

адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца денежные средства в размере 193 рубля 36 копеек.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Самсунг», имей: №, с сим-картой сотового оператора «Теле2» и сим-картой сотового оператора «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- ответ на запрос «Т2 Мобайл» на 2-х листах, оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, справку от заместителя начальника дежурной части УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № «Советский» УМВД России по 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Судья Е.Е. Кораблева