К делу №2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 13 апреля 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2019 в 14 час. 20 мин. на ул. Тюленина д. 5 в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля TOYOTA SOARER г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 18810223177771268860 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA SOARER причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло.

На основании договора № 22003/2019 от 07.03.2019 ИП ФИО3 был проведен осмотр № 22003/2019 от 07.03.2019 и составлен отчет № 22003/2019 от 15.03.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SOARER г/н 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля TOYOTA SOARER г/н 

<

данные изъяты> составила 294 620 рублей 68 копеек. Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа составила 132 433 рубля 18 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 18810223177771268860 риск гражданской ответственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

данные изъяты> застрахован не был.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, к которым относятся оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 6366 рублей.

Направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 16 мая 2019 года ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО5, проживающего 

<

адрес>, в пользу истца, сумму основного ущерба в размере 301 620 рублей 68 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля TOYOTA SOARER г/н 

<

данные изъяты> составила 294 620 рублей 68 копеек; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей; судебные издержки в сумме 21 366 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6366 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 в 14 час. 20 мин. на ул. Тюленина д. 5 в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля TOYOTA SOARER г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 18810223177771268860 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA SOARER причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 №40-ФЗ ответственность причинителя вреда - ответчика застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании договора № 22003/2019 от 07.03.2019 ИП ФИО6 был проведен осмотр № 22003/2019 от 07.03.2019 и составлен отчет № 22003/2019 от 15.03.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SOARER г/н 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля TOYOTA SOARER г/н 

<

данные изъяты> составила 294 620 рублей 68 копеек. Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа составила 132 433 рубля 18 копеек.

Ответчик в судебное заседание представил доказательства, что не является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, продал его третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимании, что ответчик на момент ДТП не является собственником автомобиля и причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен лицом, владеющим автомобилем в момент ДТП.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко