Дело №

54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 29 сентября 2020 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Тобалевич М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская тепловая компания», Акционерному обществу «СИБЭКО», Акционерному обществу «СОГАЗ» об устранении нарушении прав собственников и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском и с учетом уточнения заявленных требований просили: 

- обязать АО «СИБЭКО» до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по недопущению залпового сброса воды в лог и низину, в которой находятся земельные участки истцов;

- взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО1 344 803 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка;

- взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО2 120 712 рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка;

- взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО3 367 902 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка;

- взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО1 судебные расходы: на представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 15 000 рублей; за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО2 судебные расходы: на представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 15 000 рублей; за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО3 судебные расходы: на представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 15 000 рублей; за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате излива теплоносителя из системы отопления в лог (в районе дамбы по 

<

адрес>) произошло подтопление земельных участков, домов и хозяйственных построек истцов. Данный факт подтверждают акты осмотра территорий и помещений, составленные администрацией 

<

адрес> и экспертные заключения.

Согласно данным актам, в результате излива теплоносителя из системы отопления в лог произошел подъем воды на территории, прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

адрес>. В результате подъема воды в актах зафиксировано следующее: по 

<

адрес> подтопленным оказался участок огорода с посадками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проход по участку огорода затруднен из-за замачивания грунта. В результате замачивания грунта теплоносителем погибли посадки.

По 

<

адрес> подтоплена территория огородной части участка (около 20 х 20 метров). В зоне подтопления оказались посадки томатов, кусты малины, смородины. Происходит дальнейшее подтопление земельного участка теплоносителем. Погибли посадки.

По 

<

адрес> подтоплена территория земельного участка с посадками (на площади 20 х 20 метров). На подтопленном участке оказались посадки картофеля, кусты вишни и смородины. За время (15 минут) уровень воды на земельном участке поднялся на 5-10 см. Происходит дальнейшее замачивание грунта огорода. В результате погибли посадки.

Данные подтопления происходят с определенной периодичностью, но ДД.ММ.ГГГГ участки истцов были затоплены горячей водой, в результате чего пострадал плодородный слой земли, погибли все посадки, истцы не могли использовать свои участки по назначению. Ответчик отказывается проводить работы по дальнейшему устранению подтопления земельных участков истцов, свою вину не признает. Для выявления технической возможности по устранению причины подтопления спорных земельных участков необходимо запросить у ответчика схему расположения наружных коммуникационных сетей. И только после этого возможно определить способы устранения подтопления земельных участков истцов.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что судебной экспертизой вина АО «СИБЭКО» установлена, пояснила, что в случае, если суд придет к выводам о наличии вины АО «Согаз», просила ущерб взыскать с последнего. 

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что АО «СИБЭКО» не является надлежащим ответчиком по делу, что имеет место страховой случай.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СИБЭКО», так как вина АО «СИБЭКО» установлена в том числе результатами судебной экспертизой. 

Представитель ответчика ООО «НТСК» и представитель третьего лица администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Право собственности истцов на земельные участки, расположенные в 

<

адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 4-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате излива теплоносителя из системы отопления в лог (в районе дамбы по 

<

адрес>) произошло подтопление земельных участков, домов и хозяйственных построек истцов. 

Данный факт подтверждают акты осмотра территорий и помещений, составленные администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 014, 016 (л.д. 20,21,22), строительно-техническими заключениями №Т.260.19 от ДД.ММ.ГГГГ по техническому заданию ФИО2, №Т.261.19 от ДД.ММ.ГГГГ по техническому заданию ФИО7, №Т.262.19 от ДД.ММ.ГГГГ по техническому заданию ФИО1 (т. 1 л.д. 23-130).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что в июне 2019 г. происходили затопления земельных участков истцов. Подтопление происходит из-за слива воды из трубы, находящейся по 

<

адрес>, которая выведена в лог. Подтопления земельных участков происходят два года подряд. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень опасных и особо опасных производств предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1).

Таким образом, материалами гражданского дела в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба истцам в результате излива теплоносителя.

Согласно п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судом установлено, что АО «СИБЭКО» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в том числе в Центральном, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>. 

В силу статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет АО «СИБЭКО», относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом тепловой сети (т. 1, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается страховым полисом № G№ (т. 1, л.д. 208).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона, авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 указанного закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Приложения № Федерального закона № 116-ФЗ к категориям опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно информации Рабочей программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания на прочность и плотность по зоне ТЭЦ-5. Филиалом «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» эксплуатируется опасный производственный объект «Участок трубопроводов тепловых сетей 5 РТС», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. №А60-06677-0069). В состав указанного опасного производственного объекта входят трубопроводы работающие при температуре более 115о С и внутренним диаметром более 100 мм, расположенные в 

<

адрес>, в том числе трубопровод проходящий вдоль 

<

адрес> с условным диаметром 1000 мм.

Дефекты, возникающие в процессе проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность на трубопроводах тепловых сетей, не относятся к авариям или инцидентам, поскольку испытуемые участки отключаются от источников теплоснабжения и потребителей тепловой энергии с выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ (т. 2 л.д. 1-44). 

Как усматривается из рабочей программы гидравлических испытаний на плотность и прочность сетей АО «СИБЭКО», обслуживающих 1,3,4,5 районами ООО «НТСК» от ТЭЦ-5 испытаниям подвергаются магистральные, распределительные и внутриквартальные тепловые сети от ТЭЦ-5 с отключенными тепловыми пунктами потребителей (пункт 1.3.).

Согласно пункту 1.4. испытания проводятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном режиме, при расчетных значениях давлений не менее 1,25 рабочего для подающих и обратных трубопроводов. Максимальные величины давлений определяются по проектным данным и корректируются по результатам предыдущих испытаний. Давления обеспечиваются оборудованием ПНС-10, ПНС-6, ПНС-11 и ТЭЦ-5.

Температура сетевой и подпиточной воды при испытании в подающих и обратных трубопроводах не должна превышать 400С. С 02 часов 09 июня прекращается подогрев на ТЭЦ-5. Охлаждение воды осуществляется до начала проведения испытаний при помощи водоподогревателей горячего водоснабжения абонентских установок.

Кроме этого, исходя из ответа на запрос суда, поступивший из Сибирского управления Ростехнадзора, следует, что оперативные сообщения об аварии или инциденте на ОПО «Участок трубопроводов тепловых сетей 5 РТС» в июне 2019 г. в Сибирское управления Ростехнадзора не поступали. Согласно представленной АО «СИБЭКО» ежеквартальной информации инциденты на опасных производственных объектах эксплуатируемых филиалом «Тепловые сети» в июне 2019 г. отсутствовали (л.д. 64-67, 68-69). 

Кроме того, суд учитывает, что АО «СИБЭКО» не представлены доказательства уведомления в установленном порядке контролирующего органа о событии ДД.ММ.ГГГГ как аварии или инциденте, отсутствуют доказательства проведения технического расследования причин аварии специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Между тем, согласно Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22520), эксплуатирующая организация обязана в течение 24 часов направлять оперативное сообщение об аварии или инциденте на ОПО по установленной форме, а также ежеквартально направлять информацию о произошедших инцидентах в территориальный орган Ростехнадзора.

Таким образом, поскольку поврежденный ДД.ММ.ГГГГ участок трубопровода тепловой сети в период проведения испытаний не соответствовал установленным параметрам для отнесения его к категории опасного объекта в значении Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в этой связи, сделать вывод о произошедшей аварии на опасном объекте не представляется возможным, следовательно, за причиненный истцу вред должно отвечать АО «СИБЭКО».

Кроме того, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет АО «СИБЭКО» как непосредственного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза в ООО «ЮрЖилЭксперт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 6. На разрешение Э. поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины затопления земельных участков истцов ДД.ММ.ГГГГ и меры, необходимые по исключению дальнейшего подтопления земельных участков истцов. 

2. Определить, все ли указанные в исковом заявлении истцами повреждения могли образоваться в результате излива теплоносителя из системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могла ли сетевая вода из теплоносителя разрушить плодородный слой грунта земельных участков истцов?

3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сооружений и плодородного слоя грунта в результате излива теплоносителя из системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:073445:24, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:073445:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:073445:32, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» (том 2, л.д. 156-232): непосредственной причиной затопления земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073445:24, 54:35:073445:30 и 54:35:073445:32 был порыв теплотрассы по 

<

адрес>, во время гидравлических испытаний и последующий излив теплоносителя (воды).

При этом, в связи с отсутствием естественного водоотвода из лога и низины, в которой находятся вышеуказанные участки, создана опасная гидрологическая обстановка, так как в случае попадания в лог воды из магистральной теплотрассы, из-за аварийной ситуации и (или) из-за выпадения большого количества осадков, а также изменения гидрологической ситуации, возможны повторные затопления низины и находящихся на ней земельных участков. В связи с этим необходимо решить вопрос по созданию искусственного водоотвода из низины, а организации эксплуатирующей магистральную теплотрассу по 

<

адрес> (СИБЭКО) предусмотреть мероприятия по недопущению залпового сброса воды, при котором возможно повторение ситуации с затоплением.

Все указанные в исковом заявлении истцами повреждения кроме разрушения плодородного слоя грунта земельных участков образовались в результате излива теплоносителя из системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрушения плодородного слоя грунта земельных участков не могло произойти по следующим причинам: отсутствие стремительного потока воды приводящего к перемещению грунта; кратковременного характера затопления; отсутствия каких-либо химических добавок воде, которой были натоплены участки; способности почв к самовосстановлению, за период июль - сентябрь 2019 года. 

По данным исследования произведен расчет стоимости ремонтно восстановительных работ, стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления сооружений, на территории участков, а также оценка инвентарных сооружений поврежденных в результате излива теплоносителя из системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

1) Земельный участок с кадастровым номером 54:35:073445:24, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира 

<

адрес> - на основании локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС (20%), составляет 120 712 (сто двадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

2) Земельного участка с кадастровым номером 54:35:073445:30, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира 

<

адрес> – на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно восстановительных работ, включая НДС (20%), составляет 367 902 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля.

3) Земельного участка с кадастровым номером 54:35:073445:32, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира 

<

адрес> - на основании локального сметного расчета, стоимость ремонтно восстановительных работ, включая НДС (20%), составляет 332 281 триста тридцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Рыночная стоимость некапитальных построек, поврежденных в результате затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35:073445:32, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный килой дом, почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, округлённо составляет 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости поврежденных некапитальных построек и ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35:073445:32, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира 

<

адрес> составляет: 344 803 (триста сорок четыре тысячи восемьсот три) рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Экспертиза проведена экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющих высшее техническое образование, состоящих в саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (т. 2, л.д. 221-222). Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы Э. являются точными и конкретными. Кроме того, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов Э. не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования Э., выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов и сторонами не оспорены.

Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, с учетом результатом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СИБЭКО» в счет компенсации причиненного ущерба в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 344 803 рубля, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 120 712 руб., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 367 902 руб. 

Кроме этого, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возложении обязанности на АО «СИБЭКО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по недопущению залпового сброса воды в лог и низину, в которой находятся земельные участки истцов. 

При этом, доказательств невозможности исполнить указанное мероприятие, стороной АО «СИБЭКО» не представлено. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, Э., специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО1 представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «НовоСтройЭксперт», квитанции на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО2 представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «НовоСтройЭксперт», квитанция на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО3 представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «НовоСтройЭксперт», квитанция на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет с первоначально заявленными требованиями 44 %, с АО «СИБЭКО» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 648,03 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 600 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 4 400 руб.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет с первоначально заявленными требованиями 59 %, с АО «СИБЭКО» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 614,24 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 150 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 4 100 руб.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет с первоначально заявленными требованиями 57 %, с АО «СИБЭКО» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 879,02 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 450 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 4 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская тепловая компания», Акционерному обществу «СИБЭКО», Акционерному обществу «СОГАЗ» об устранении нарушении прав собственников и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СИБЭКО» в пользу:

- ФИО1 344 803 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка, судебные расходы: на представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 648,03 рубля; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 6 600 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 400 рублей.

- ФИО2 120 712 рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы: на представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 614,24 рублей; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 6 150 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 100 рублей.

- ФИО3 367 902 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы: на представителя в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 879 рублей; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 6 450 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская тепловая компания», Акционерному обществу «СОГАЗ» – отказать в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» октября 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>