РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/17 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу 3-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 04.04.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Заёмщику Поставлены денежные средства в размере 196900 на срок до 04.04.2017 г. Согласно, п. 1.2. за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17,0 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно, п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствие с п. 5.4., погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользованием Кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размер и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложение № 1 к настоящему договору. Заемщик, начиная с 05 марта 2014 г., перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование Кредитом, тем самым нарушив условия Кредитного договора, а также права и интересы Банка. По состоянию на 12 апреля 2017 года, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 749 740,25 руб., а именно: сумма просроченного основного долга - 143241,40 руб., сумма просроченных процентов - 42868,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 34493,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 370796,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 158340,53 руб., итого 74740,25 руб. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, Банк направил требование о возврате кредита Заемщику, которое оставлено без ответа. В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 740,25, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10697 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и адресу, указанному в адресной справке в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 апреля 2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 196900, 00 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 04 апреля 2017 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых, кредит предоставляется на потребительские цели (п. 1.3 договора) 

Условия и порядок предоставления кредита установлены п. 3, 4 кредитного договора 

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика, открытый в Банке, денежные средства в размере 196900 рублей, что подтверждается выпиской по счету

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. 

В соответствие с п. 5.4 договора, погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользованием Кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложение № 1 к настоящему договору. 

Однако, ответчик, начиная с 05 марта 2014 г., перестала исполнять обязательства по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, тем самым нарушив условия Кредитного договора

По состоянию на 12 апреля 2017 года, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 749 740,25 руб., а именно: сумма просроченного основного долга - 143241,40 руб., сумма просроченных процентов - 42868,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 34493,64 руб., что подтверждается расчетом суммы долга

Суд с данным расчетом согласен, ответчик свой контррасчет суду не представил. 

Согласно п. 8.1.1. договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций в общем размере 749740,25 рублей (л.д. 42). До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующего денежного обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 370796,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 158340,53 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенные в договоре штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, уплачиваемые при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 20000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу 3-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 143241,40 руб., просроченные проценты 42868,33 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 34493,64 руб., а также неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 50000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 10697 руб. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 270603 (двести семьдесят тысяч шестьсот три) рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10697 (десять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, а всего 281300 (двести восемьдесят одну тысячу триста) рублей 37 копеек 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары 

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.