Дело №2-714/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

. 

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба 

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли 

<

адрес> жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Другая ? доля данной квартиры принадлежит её сестре, ФИО2 которая имеет возможность беспрепятственного доступа в квартиру. В одной из комнат квартиры находилось имущество истицы. В ночь в 14 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что из её квартиры доносится стук. Приехав в квартиру она обнаружила в ней ответчицу. В квартире все её имущество сломано и испорчено. Ей причинен материальный ущерб, который состоит в порче межкомнатных дверей, стоимостью 

<

данные изъяты>, стоимость работ по монтажу дверей 

<

данные изъяты> сломана кровать «Соната»1.2, стоимостью 

<

данные изъяты>, испорчен матрац «Ретро», стоимостью 

<

данные изъяты>, комод с зеркалом «Амалия», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, журнальный стол, стоимостью 

<

данные изъяты> комод «Фаворит», стоимостью 

<

данные изъяты>. В результате действий ответчицы вещи потеряли свою функциональность, потребительские свойства.

Просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> за оказание юридической услуги и возврат государственной пошлины. 

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что в июле 2017 года в её квартире с её согласия проживали три молодых человека в качестве квартирантов. Сестра неоднократно высказывала ей претензии по поводу их проживания. В ночь с14 на 15 июля 2017 года ей сообщили, что сестра шумит в квартире. Она приехала и увидела, что все имущество пришло в негодность. Считает, что это сделала сестра, поскольку больше это сделать было некому. В действительности межкомнатные двери не были повреждены. Документы о стоимости дверей и их монтаже она приобщила по совету адвоката. Эти двери она устанавливала в своей квартире, где проживает. Остальная мебель, указанная в иске испорчена. Размер ущерба она не может подтвердить. Не может подтвердить пригодны или не пригодны эти вещи к эксплуатации. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что квартиру №16 в доме №2А по ул.Герцена в г.Сердобске она и сестра унаследовали после смерти отца по ? доли каждая. Сестра проживала в квартире, а позднее стала пускать в неё квартирантов. При этом количество квартирантов менялось и они занимали обе комнаты. За капитальный ремонт сестра не оплачивала. Она неоднократно просила сестру освободить одну комнату. На её просьбы сестра не реагировала. 14 июля она пришла в квартиру и обнаружила в ней троих квартирантов. Она стала требовать от них освободить квартиру. При этом вещи и мебель не ломала и не повреждала. Кто это сделал ей не известно. Сестра перенесла свою мебель в одну из комнат и повесила на двери в эту комнату замок. Сестра неоднократно подавала заявления в полицию, в том числе о пропаже золотых изделий. Проверкой было установлено, что это была ложь. Считает, что иск заявлен из мести и не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана её вина в порче имущества и не доказан размер ущерба. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве квартиранта с разрешения ФИО2 с сентября 2017 года. В этой же квартире, в другой комнате с разрешения ФИО1 с июля 2017 года по октябрь 2017 года проживали трое неизвестных ему молодых людей. Вся мебель, принадлежащая истице, находится в комнате, в которой проживали квартиранты истицы. На двери данной комнаты истица повесила замок. 

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в ночь с 14 на 15 июля 2017 года она слышала сильный шум. Из какой квартиры доносился этот шум, ей не известно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества, принадлежащего истице произошло в результате умышленных или преступных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Не представлены также доказательства размера ущерба, тогда как судом право ходатайствовать о назначении экспертизы истице разъяснялось.

При этом указанным правом истица не воспользовалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт причинения вреда имуществу истицы ответчиком. 

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истицей не предоставлено допустимых доказательств наличия вреда, причинения вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 8.12.2017 г.

Судья В.А.Рыбалко.