Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с годовыми процентами в размере 660219,16руб., неустойку по договору займа в размере 316000руб.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому она передала ФИО2 сумму займа в общей сумме 500000руб. Договором предусмотрена уплата процентов по ставке 16% годовых и неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств. Ответчик обязательства по договору не исполнил, долг не возвратил. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО1 передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение денежных средств по договору подтверждается представленными истцом доказательствами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенные М К.А.. и Т В.Н. подтвердили объяснения ФИО1 о месте, времени, обстоятельствах и сумме займа. ФИО2 подтвердил, что занимал у ФИО1 сумму в размере 375000руб., в дальнейшем он вернул А Д.. 120000руб. Также Горбань пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришла на работу ФИО1 и принесла с собой договор займа денежных средств на сумму в 500000руб., который он, осознавая и не отказываясь от наличия денежных обязательств, подписал. От возврата денежных средств он не отказывался.

Объяснения ФИО2, данные им в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, подтверждают наличие договора займа между ФИО1 и ФИО2, а также фактическую передачу денежных средств.

Объяснения ФИО2 относительно даты заключения договора и суммы займа опровергаются представленными истцом доказательствами. Согласно выпискам по счетам ФИО1, у нее имелись денежные средства в сумме 750000руб., которые она сняла со счета ДД.ММ.ГГГГ и произвела взнос наличных средств на банковский вклад в этот же день в сумме 250000руб., что подтверждает снятие с банковского счета суммы в размере 500000руб.

В запросе начальнику МОТОТРЭР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гудыменко А.А. в интересах ФИО1 в его обоснование указывал, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500000руб. Указанное доказательство в совокупности и взаимосвязи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, установленными в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, подтверждают фактическую передачу ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 500000руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ расписки без указания года от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 50000руб., от 1 сентября в сумме 40000руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000руб., подписанные Горбань и А Д., не являются относимыми доказательствами в рассматриваемом споре, поскольку не содержат сведений об основаниях передачи денежных средств и подписей ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и фактическая передача денежных средств по договору займа в сумме 500000руб. подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500000руб.

В соответствии с п.1.3 договора займа передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая сумма займа, составляет 500000руб. под 16% годовых.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами (16% годовых) путем возврата денежных средств из расчета не менее 25000руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.1.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по оплате процентов по договору займа составляет 160219,16руб., неустойка составляет 316000руб. Представленный истцом расчет математически верен, ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, высокую процентную ставку договорной неустойки, размер задолженности и период просрочки, учитывая требования разумности и справедливости общий размер неустойки подлежит снижению до 200000рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 11406,73руб. (подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500000руб., проценты по договору займа в размере 160219,16руб., неустойку в размере 200000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11406,73руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1745/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«08» июня 2018 года