Дело № 2-1422/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании ничтожной сделку по получению ответчиком ФИО1 от агента ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО2 взятки в общей сумме 35000 руб., поступивших на банковские счета ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки на общую сумму в размере 35000 руб., перечисленных агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО2 на банковские счета ФИО1; взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общей сумме 35000 руб. от агента ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при осуществлении надзорной деятельности в сфере коррупции изучены материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 Вступившим в законную силу приговором суда от 27.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года. Обстоятельства совершения ФИО1 действий по получению взятки в общей сумме 35000 руб. от работника ООО «РБ-Гранит» ФИО2 повторному доказыванию не подлежат. Осужденным ФИО1 и взяткодателем – агентом ритуальных услуг ООО РБ-Гранит» ФИО2 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Под основами правопорядка, которые нарушаются такой сделкой, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено УК РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственным служащим денег и иных материальных ценностей в связи с исполнением служебных обязанностей. На антисоциальный характер данных сделок указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы. Из содержания абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений им их последствий. Аналогичная правовая оценка вышеуказанных сделок нашла отражение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003г. № 850п02, в котором указано, что суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденным ценностей от взяткодателя является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Поскольку у сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученной ФИО1, подлежит взысканию в доход РФ. В силу ст. 81 УПК РФ, сумма денежных средств, равная стоимости предмета взятки, подлежит обращению в доход государства. Приговором суда от 27.05.2020г. с ФИО1 указанная сумма взятки в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. Учитывая, что денежные средства в виде взятки в размере 35000 руб. переданы взяткодателем, последствием сделки является взыскание в денежном выражении полученной ФИО1 материальной выгоды в доход РФ. Часть 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н., дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Кроме того, ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу его проживания и регистрации, указанному в исковом заявлении, адресной справке, иных материалах дела, которая не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд с согласия помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2020г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ – участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, осуществляющим функции представителя власти, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 35000 руб., лично получил от агента ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО2 взятку в виде денег на общую сумму 35000 руб., посредством безналичного перевода с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении охраняемых законом персональных данных умерших граждан, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, для последующего заключения ФИО2 договора на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших. 

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 09.06.2020г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Из материалов уголовного дела № и содержания вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2020г. по данному уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что последний вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, что признано судом смягчающими обстоятельствами, и учтено при назначении ему наказания.

На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25 июля 2011 года № л/с ФИО1 с 15 июля того же года назначен на должность участкового уполномоченного полиции (с/б) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемой должностью ФИО1, в соответствии с п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года обязывался: не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство. Согласно п. 14 и 15.5 должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2015 года начальником 

<

данные изъяты>, ФИО1, как участковый уполномоченный полиции за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, должностного регламента (должностной инструкции) нёс персональную ответственность за разглашение сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В период времени с 1 по 24 января 2016 года ФИО2 являлся агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит», желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации, и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм, получать сведения об умерших гражданах, предложил сотруднику полиции ФИО1 совершить заведомо незаконные действия, передавать ему персональные данные граждан, умерших на территории обслуживания, ставшие известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, за взятку в виде денег в размере 5000, 00 рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО1 единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине. ФИО1 согласился получить от ФИО2 указанную взятку и совершить в его пользу заведомо незаконные действия.

Факт перечисления с банковского счета ФИО2 на банковские счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 35000 руб. подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам, отчетом по банковским картам за период с 01.01.2016г. по 22.01.2019г.

При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались, гражданский иск не заявлялся.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 169 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО1, осужденным по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия) и агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО2, была совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгода, с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеющая антисоциальный характер, поскольку действия ответчика по получению взятки посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны указанной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в виде взятки израсходованы им в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, следует вывод о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем, требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, обратившийся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1250 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1, по получению преступным путем доходов в качестве взятки от агента ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО2 в общей сумме 35000 руб., поступившей на банковские счета ФИО1, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму в размере 35000 руб., перечисленных агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО2 на банковские счета ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общей сумме 35000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1250 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова