ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 20 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1, находясь в гостях со своими друзьями по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, после чего около 20 часов 38 минут осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) (далее по тексту ПДД РФ), будучи привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ **.**.**, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу **.**.**, в нарушение под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 38 минут для реализации личных интересов, а именно для возвращения к своему жилищу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, умышленно сел за управление автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, приведя его в состояние движения и передвигался на нем по автодороге Зима - 

<

адрес>, где в 20 часов 38 минут на 8 километре он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для проверки документов. В ходе составления административных протоколов по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей, а так же по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был выявлен факт нарушения ФИО1 под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения. Для проверки данного факта ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым он не выполнил законные требования инспектора ГИБДД ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 видно, что **.**.** он с друзьями ФИО4 и ФИО5 приехал на автомобиле ВАЗ 21053 в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Вечером, так как надо было возвращаться домой, он, не смотря на то, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля ВАЗ 21053, и поехал домой в 

<

адрес>, где на 8 километре автодороги Зима – Панагино, его остановили сотрудники полиции. Поскольку он был в состоянии опьянения и сообщил сотруднику, что употреблял пиво, то его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование в здании ГИБДД. Но он, он не согласился, и его отказ был зафиксирован проведенной сотрудниками видеосъемкой. Затем сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование, но он также отказался, так как был в состоянии опьянения и не хотел тратить время на освидетельствование. Затем сотрудники полиции передали его автомобиль ФИО5, у которого были водительские права, и он был трезвый, и они продолжили движение в город Саянск (л.д. 40-43).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели ФИО4 в судебном заседании и ФИО5 в стадии досудебного производства (л.д. 49-51) дали показания, из которых видно, что **.**.** их друг ФИО1 привез их на автомобиле ВАЗ 21053 в деревню к своему знакомому, где употреблял спиртные напитки. Вечером, так как надо было возвращаться домой, ФИО1, не смотря на то, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля ВАЗ 21053, и повез в 

<

адрес>, где на 8 километре автодороги Зима – Панагино его остановили сотрудники полиции, и попросили пройти в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как выпил пива, и не хотел тратить время на эту процедуру. Затем сотрудники полиции передали автомобиль ФИО5, у которого были водительские права, и он был трезвый, и они продолжили движение в 

<

адрес>.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания суду, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников полиции находились на дежурстве на 8 километре автодороги Зима - 

<

адрес>, где в 20 часов 38 минут остановили для проверки документов автомобиль ВАЗ 21053, под управлением водителя ФИО1, который двигался без включенных габаритов в темное время суток. Водитель не имел при себе водительского удостоверения. При проверке выяснилось, что он был лишен права управления автомобилем. При беседе с водителем чувствовался запах алкоголя, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении отдела полиции. Но ФИО1 отказался от освидетельствования и пояснил, что он выпил пива, поэтому не хочет терять время на эту процедуру. От медицинского освидетельствования водитель также отказался. Так как в автомобиле находился трезвый друг водителя, который имел водительское удостоверение, то они передали автомобиль ему, и тот продолжил движение на автомобиле ФИО1.

Дополнительно свидетель ФИО7 сообщил, что именно он составлял все необходимые документы, что и нашло свое отражение на проведенной видеозаписи его действий.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО8 о том, что **.**.** в 20 часов 38 минут на 8 километре автодороги Зима – 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, родившегося **.**.**, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 5); 

Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 53-64) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65) материалах административного производства в отношении ФИО1, датированных **.**.**: протоколе 38 МС 105698 об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 38 ВМ № о направлении на медицинское освидетельствование, а также копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 

<

адрес> видно, что **.**.** в 20 часов 38 минут инспектор ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Из протокола ВМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

В ходе применения к ФИО1 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена без замечаний в стадии досудебного производства (л.д. 66-72).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18-22), что с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, за что правильно привлечен к уголовной ответственности.

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее образование, был признан «А» - годным к военной службе и состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 82), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84-86), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров предметов соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд руководствуется примечанием № к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 87-88), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с родителями, жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д. 104). По месту работы ФИО1 охарактеризован положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный сотрудник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, молодой возраст, а также ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. 

При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, поэтому не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не может быть назначено, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, оно может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – автомобилем, как источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом того, что заявленное обвиняемым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по его делу было отклонено судом по причинам, не связанным с позицией подсудимого по делу, то суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ. 

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо ФИО1 сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Могилева Г.В. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы от **.**.**: протокол 38 МС 105698, протокол 38 ВМ 044818, копия протокола 38 ВТ 539603, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию постановления от **.**.**, компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров