Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-43/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000217-03

Дело № 1-43/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2024 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., подсудимого ФИО2, защитника Биктагирова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, работающего водителем в 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать, являющуюся пенсионером, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без пассажиров в салоне, по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, а проезжие части встречных направлений отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), двигался по своей правой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

ФИО2, в пути следования, в утреннее темное время суток, в условиях сухой погоды, без осадков и искусственного освещения проезжей части, при ограниченной видимости в направлении движения в сумерках, приближаясь к опасному участку дороги, где проводились дорожные работы, обозначенные временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил дорожного движения РФ, и место производства работ освещалось искусственным освещением, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью человека, по небрежности допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 04 минут на 1077-м км (1076 км + 150 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва – Уфа) на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные условия в виде частично заснеженной и местами покрытой наледью проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, продолжая свое движение с прежней скоростью, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, где в процессе своего движения правыми колесами автомобиля наехал на наледь, которая имелась у правого края проезжей части, имеющий отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью, в результате чего из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.5 Правил, разделяющую проезжие части противоположных направлений, и движение по полосе встречного движения запрещено, указанное требование Правил не выполнил, вместо этого, по своей невнимательности и непредусмотрительности, не удостоверившись в безопасности своих действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, но действуя небрежно, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требовании п. 9.1(1) Правил, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена прерывистой линией, которая расположена слева, а также в нарушении требовании п. 9.4 Правил, которые требуют от водителя, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение требований п.1.4 Правил, которым установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушении п. 10.1 Правил, которые требуют от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого, ФИО2, не соблюдая данные требования правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пересек дорожную разметку 1.1 Правил, где на полосе встречного движения, создав опасность движения и помехи другим участникам дорожного движения, совершил первоначально касательное столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №1, без пассажиров в салоне, а затем лобовое столкновения с автомобилем марки Лада 111940 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, который также двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> по своей полосе проезжей части без пассажиров в салоне. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Лада 111940 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>., ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга. При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области правого глаза, ссадина на подбородке, кровоподтёк на верхней губе, рана слизистой верхней губы, разрыв слизистой верхней губы с кровоизлиянием, кровоизлияния на слизистой нижней губы, многооскольчатый перелом костей носа, перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга и гипофиз, кровоизлияния в мягкие ткани средостения и ткань легких, внутрикожное кровоизлияние проекции реберной дуги справа, ссадина тазовой области, кровоподтеки коленной области слева, правом бедре, ушибленная рана коленной области справа с ссадиной, ссадины правой голени, закрытый перелом левой ключицы с внутрикожным кровоизлиянием и ссадиной на коже. Перечисленные телесные повреждения были получены сразу перед наступлением смерти в результате контактов с тупыми твердыми предметами, как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и неограниченной, морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью (и, 6.1.2 приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В механизме образования данных повреждений, применительно к дорожно-транспортному происшествию, описанному в направлении, можно представить в виде удара о выступающие части салона автомобиля. Механизм-удар, сдавление, трение.

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 и дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав суду, что он при тех обстоятельствах, указанных в обвинении, наехав колесами автомобиля на наледь, которая имелась на проезжей части, потерял управление им (автомобилем), в связи с чем первоначально совершил касательное столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 211440. Затем, возможно из-за лопнувшего от удара с автомобилем ВАЗ 2114 переднего левого колеса, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем ФИО3, в результате чего водитель данного автомобиля ФИО1 погиб. В содеянном он искренне раскаивается и просит прощения у потерпевших. Также показал суду, что после произошедших событий он перечислил супруге погибшего 50000 рублей в счет частичной компенсации вреда, причиненного в результате преступления. После того, как ему стали известны данные матери погибшего, он также пытался извиниться перед ней и пытался частично возместить ей вред от преступления, однако мама погибшего перечисленные им денежные средства вернула обратно. В настоящий момент он не имеет материальной возможности выплатить большие суммы, однако не отказывается от последующих выплат при намерении потерпевших обращаться в суд в «гражданском» порядке.

Виновность подсудимого в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что узнала о гибели сына от его супруги ДД.ММ.ГГГГ, однако самой ей о произошедшем ничего не известно. Просит назначить подсудимому наиболее строгое наказание, так как в результате ДТП она потеряла очень близкого для себя человека. Также подтвердила суду, что подсудимый перечислял ей денежные средства, однако она от них отказалась и вернула их обратно ФИО2 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг утром около 05 часов 40 минут поехал на работу в 

<

адрес> из 

<

адрес>, однако в 07 часов 30 минут ей позвонила мама и сказала, что супруг погиб. В тот день был мороз, осадков никаких не было, трасса была чистая. Также подтвердила суду, что подсудимый частично загладил вред, причиненный в результате преступления, перечислив ей 50000 рублей, а также она приняла его извинения. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге М-7. Не доезжая до д. Верхний Такермен, он увидел перед собой встречную машину ФИО4, выехавшую на его полосу. Чтобы избежать ДТП с данным автомобилем, он сразу повернул руль в правую сторону с целью уйти правее на обочину, однако автомобиль ФИО4, выехав на его полосу движения, совершил с ним касательное столкновение. От удара его автомобиль стал неуправляемый и стал крутиться на 360 градусов. Как произошло столкновение между автомобилями ФИО4 и ФИО3, он не видел. Далее, подбежав к автомобилю ФИО3, он увидел, что водитель в салоне один и без сознания. Также он подошел к автомобилю ФИО4 и спросил у водителя: «Ты что, заснул?», на что тот ответил, что сам не понял, как произошло ДТП. 

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- сообщениями в дежурную часть о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 06 часа 04 минуты на трассе М-7, где один пострадавший без сознания, три транспортных средства, до приезда скорой помощи зафиксирована смерть водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 14);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на 1077 километре (1076 км + 150 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты автомобили: 1) марки «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; 2) марки Лада 111940 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус; 3) марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус; где зафиксированы механические повреждения, а именно: у ФИО4 и ФИО3 у обоих деформированы передняя часть, у ВАЗ 211440 - боковая левая часть. В последующем автомобили осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-29, 175-177, 178); 

- актами химических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и 6/2, согласно которым в крови водителя автомобиля марки ФИО4 – ФИО2 какие-либо спирты и наркотические средства/психотропные вещества либо иные запрещенные вещества не обнаружены (л.д. 155-156, 158-160);

- заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомобиля марки Лада 111940 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ФИО1, согласно выводам которой смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга. При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области правого глаза, ссадина на подбородке, кровоподтёк на верхней губе, рана слизистой верхней губы, разрыв слизистой верхней губы с кровоизлиянием, кровоизлияния на слизистой нижней губы, многооскольчатый перелом костей носа, перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга и гипофиз. Кровоизлияния в мягкие ткани средостения и ткань легких. Внутрикожное кровоизлияние проекции реберной дуги справа. Ссадина тазовой области. Кровоподтеки коленной области слева, правом бедре. Ушибленная рана коленной области справа с ссадиной. Ссадины правой голени. Закрытый перелом левой ключицы с внутрикожным кровоизлиянием и ссадиной на коже. Перечисленные телесные повреждения были получены сразу перед наступлением смерти, в результате контактов с тупыми твердыми предметами, как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и неограниченной, морфологические особенности, которых, в повреждениях не отобразились, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью (и, 6.1.2 приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В механизме образования данных повреждений, применительно к дорожно-транспортному происшествию, описанному в направлении, можно представить в виде удара о выступающие части салона автомобиля. Механизм-удар, сдавление, трение (л.д. 127-131).

- заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы №, 2114/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1-5. Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что первоначально имело место касательное столкновение передней левой частью автомобиля марки LADA LARGUS с левой боковой частью автомобиля марки ВАЗ 2114 под незначительным углом между продольными осями транспортных средств, близким к параллельному курсу. Далее происходит блокирующее столкновение передней частью автомобиля марки LADA LARGUS с передней частью автомобиля марки Лада 111940 под незначительным углом между продольными осями транспортных средств, близким к параллельному курсу. Экспертным путем определить полный механизм столкновения, а именно расположение транспортных средств на дороге в момент столкновения, расположение на дороге мест столкновений автомобилей не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом (следы колес транспортных средств на схеме происшествия отсутствуют).

6. В ходе осмотра колес автомобиля марки LADA LARGUS установлено, что избыточное давление воздуха в переднем левом колесе отсутствует. Диск колеса деформирован, на наружной боковине шины колеса имеется сквозной разрыв. Характер и локализация механических повреждений на переднем левом колесе автомобиля марки LADA LARGUS свидетельствуют о том, что данные повреждения и падение давления воздуха в колесе образовались в момент происшествия при столкновении автомобилей марки LADA LARGUS и ВАЗ 2114 в результате приложения к колесу нагрузки, превышающей его конструктивную прочность.

7. В ходе осмотра колес автомобиля марки ВАЗ 2114 установлено, что избыточное давление воздуха в заднем левом колесе отсутствует. Диск колеса деформирован, на наружной боковине шины колеса имеется сквозной разрыв. Характер и локализация механических повреждений на заднем левом колесе автомобиля марки ВАЗ 2114 свидетельствуют о том, что данные повреждения и падение давления воздуха в колесе образовались в момент происшествия при столкновении автомобилей марки LADA LARGUS и ВАЗ 2114 в результате приложения к колесу нагрузки, превышающей его конструктивную прочность.

8. Повреждения на левом переднем колесе автомобиля LADA LARGUS и левом заднем колесе автомобиля ВАЗ 2114 образовались при их взаимном контакте.

9. Разрушение и разгерметизация переднего левого колеса автомобиля марки LADA LARGUS произошли в момент происшествия и не могли послужить причиной потери управляемости автомобиля марки LADA LARGUS, выезда его на полосу встречного движения и столкновения со встречным автомобилем марки Лада 111940.

10, 11 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки LADA LARGUS должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1,9.1 и 1.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки LADA LARGUS усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилями марки ВАЗ 2114 и Лада 111940 заключалась для водителя автомобиля марки LADA LARGUS не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей марки ВАЗ 2114 и Лада 111940 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данном случае, когда встречное транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS до момента столкновения не было заторможено, водители автомобилей марки ВАЗ 2114 и Лада 111940 не имели технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, так как снижение скорости и даже остановка указанных автомобилей не исключали возможности столкновения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителей автомобилей марки ВАЗ 2114 и Лада 111940 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля марки LADA LARGUS требованиям пункта 10.1 абзац 1, 9.1 и 1.4 ПДД РФ находится в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и является его технической причиной (л.д. 139-152).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С указанной квалификацией действий подсудимого и объемом предъявленного обвинения в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и их не оспаривали.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал и искренне раскаялся в преступлении, активно способствовав его раскрытию и расследованию и извинившись перед потерпевшими, а также загладив частично вред перед потерпевшей Потерпевший №2 и предприняв меры в заглаживанию вреда перед потерпевшей Потерпевший №1, при этом в дальнейшем также планирует компенсировать потерпевшим вред, причиненный в результате преступления (пункты «и, к» части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ), кроме того, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, где зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроен, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ и мать, являющуюся пенсионером), также учитывается состояние его здоровья (наличие травм после ДТП и прохождение лечения, а также необходимость в последующей реабилитации) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья ребёнка и матери, имеющей заболевание почек), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, его отношения к содеянному, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; Лада 111940 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус; ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, хранящиеся на специализированной стоянке АО «БДД» 

<

адрес>, - вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.