Судья Муравьева Н.Г. Дело №22-2264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием: прокурора Семенова С.Ю.,

защитника осужденного ХСА – адвоката Косырева А.П.,

защитника осужденного ПОО– адвоката Кибардина И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Косырева А.П. и Кибардина И.П., поданные в интересах осужденных ХСА и ПОО на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 октября 2025 года, которым

ХСА, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации специальных механических транспортных средств для перевозки грузов и погрузочно-разгрузочных работ сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

ПОО, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ХСА и ПОО оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших ПВС и МЕП о взыскании с ХСА компенсации морального вреда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зверева В.Н., выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ХСА и ПОО признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Косырев А.П. в интересах осужденного ХСА находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование поданной жалобы указывает, что вывод суда о виновности его подзащитного основан на предположениях и выводах Государственной трудовой инспекции Республики Коми, без надлежащей оценки доводов стороны защиты. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными ХСА нарушениями и смертью МЕМ Указанные в приговоре нарушения требований пп. «а, б» п. 3.5 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика (далее ИОТ-18) приведены без учета понятия маневрирования, которого ХСА не совершал, поскольку двигался вперед по прямой. Привлечение сигнальщика в данном случае также не требовалось, поскольку его участие требуется только при движении задним ходом, при ограниченной обзорности, что проигнорировано судом в приговоре. Не оспаривая факт превышения ХСА при управлении погрузчиком скорости движения, считает, что данное нарушение не могло предотвратить наступившие последствия или повлиять на них. Отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы не обоснован, поскольку данная экспертиза позволила бы определить наличие технической возможности предотвратить наезд при движении погрузчика с разрешенной скоростью. Кроме того, наезд на МЕМ произошел именно ввиду пренебрежения ею правилами техники безопасности, установленных на ООО «СевЛесПил», в связи с чем, в действиях ХСА отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор в отношении его подзащитного отменить и оправдать ХСА

В апелляционной жалобе адвокат Кибардин И.П. в интересах осужденного ПОО находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением права на защиту. В обоснование поданной жалобы указывает, что наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ПОО нарушениями и смертью МЕМ не доказано, поскольку показания свидетелей носят предположительный характер. Наличие сигнальщика не гарантировало безопасность, а техническая возможность огородить всю производственную площадку, как и предотвратить наезд, с учетом протяженности тормозного пути погрузчика, отсутствовала. Отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы не обоснован и нарушает право на защиту, поскольку данная экспертиза позволила бы определить, как наличие технической возможности предотвратить наезд, так и то, повлекли ли вмененные нарушения техники безопасности наступившие в результате наезда последствия. При этом, наезд на МЕМ произошел именно ввиду нарушения ею запрета на нахождение в зоне производства разгрузочных работ и непринятия мер предосторожности, что не получило надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, не доказано, что наезд совершен именно в границах участка приемки и сортировки, то есть в зоне ответственности его подзащитного. Также не доказан факт того, что ПОО предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Допущенные ПОО и ХСА нарушения, приведенные в приговоре, противоречат друг другу. Исследованные судом доказательства оценены с обвинительным уклоном, а ряд доводов стороны защиты, изложенных в судебных прениях, не получил оценки. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор в отношении его подзащитного отменить и оправдать ПОО

В письменных возражениях заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Костромин А.В. просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ХСА и ПОО в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.

Так, в силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, приостановить работу до их устранения; незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В свою очередь, работодатель, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу требований пп. 2 п. 89 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» при транспортировке и перемещении груза, груз размещается и закрепляется на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор.

В соответствии с п.п. 55, 71 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение. Работник, координирующий движение транспортного средства, должен применять сигнальный жилет, перемещение погрузчиком крупногабаритных грузов, ограничивающих видимость водителю, необходимо производить в сопровождении сигнальщика.

В силу требований п. 1.2 Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ-40 (далее ИОТ 40) в случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, необходимо немедленно обращаться к лицу, ответственному за безопасное производство работ по перемещению грузов. В свою очередь, п. 3.11 инструкции устанавливает, что выполнять погрузочно-разгрузочные работы необходимо на специально отведенных участках, площадках. Не проводить их на пути движения железнодорожного транспорта, автомашин и другой техники, а также в местах переходов и переездов. Временные площадки для производства работ должны быть ограждены (обозначены) временным ограждением (сигнальной лентой). П. 3.54 инструкции также устанавливает, что перемещение автопогрузчиками грузов больших размеров должно производиться задним ходом и только в сопровождении погрузчика лицом, ответственным за погрузку и транспортирование груза. В обязанность этого лица входит указание водителю погрузчика дороги, подача предупредительных сигналов и обеспечение безопасности при движении погрузчика.

Согласно с пп. «а, б» п. 3.5 ИОТ-18 во время работы водитель погрузчика обязан выполнять маневрирование только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих и пешеходов и в отсутствии помех для других транспортных средств, при ограниченной обзорности водитель должен прибегнуть к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства. При этом, п.п. 3.15, 3.16 инструкции устанавливают, что скорость движения транспортных средств по территории организации, в производственных и других помещениях устанавливается администрацией в зависимости от конкретных условий и в общем случае не должна превышать 10 км/ч по территории, 5 км/ч в производственных и других помещениях, 3 км/ч в местах интенсивного движения работников.

Более того, разделом «правила безопасности при эксплуатации» руководства оператора погрузчика «Volvo» моделей «L150E/L180E» прямо предусмотрено, что оператор машины и менеджмент рабочей площадки отвечают за безопасность на ней и должны удалять с нее любого, не уполномоченного на присутствие на площадке при работе машины. Во избежание наезда на людей и другие объекты оператор должен постоянно иметь хороший обзор вперед и назад. Оператор ответственен за происходящее в рабочей зоне машины. Не допускать нахождение людей в рабочей зоне машины, то есть в радиусе примерно 7 м от нее по всем направлениям. Быть осторожным и работать лишь в том случае, когда хорошо виден, находящийся в рабочей зоне человек или по его сигналам четко представлять, где он находится.

То обстоятельство, что ПОО обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, коллективным договором, другими локальными нормативными актами и дополнительными соглашениями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, нормы правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать установленные на предприятии нормы охраны труда подтверждается содержанием исследованного судом трудового договора и приложением к нему, с содержанием которого ПОО был ознакомлен под роспись 01.10.2010 (т. 4 л.д. 10, 137-140).

Ознакомлен 02.09.2021 ПОО и с должностной инструкцией №431 мастера смены участка приемки и сортировки, утвержденной генеральным директором ООО «СевЛесПил» 02.08.2021. Согласно п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 он должен знать основы трудового законодательства, правила погрузки и разгрузки автомобильного транспорта, правила внутреннего трудового распорядка, технологию производства, правила, нормы и инструкции по охране труда, правила эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов. Ему подчиняются контролеры-операторы участка приемки и сортировки, водители и операторы автотракторной техники, задействованной для обеспечения технологического процесса на участке приемки и сортировки. В своей деятельности он руководствуется настоящей должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия и нормами действующего законодательства РФ. При этом, он выполняет обязанности по организации и контролю разгрузки поступающей авто и железнодорожным транспортом древесины, осуществлению контроля за выполнением инструкций и правил охраны труда, техники безопасности, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением требований правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда работниками смены, выполняет требования локальных актов предприятия и норм действующего законодательства РФ (т. 4 л.д. 11-15).

Исследованным судом первой инстанции трудовым договором, с содержанием которого ХСА был ознакомлен под роспись 26.02.2010, также подтверждается, что он обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, коллективным договором, другими локальными нормативными актами и дополнительными соглашениями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, нормы правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать установленные на предприятии нормы труда (т. 2 л.д. 174-180).

Ознакомлен 25.10.2017 ХСА и с должностной инструкцией №295 водителя погрузчика 7 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «СевЛесПил» 25.10.2017. Согласно п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 он непосредственно подчиняется начальнику автотранспортного цеха, оперативно диспетчеру, контрольному механику и ответственным должностным лицам заказчика (старшему мастеру, мастеру и другим лицам, осуществляющим организацию производственного процесса на участке его работы). При приеме на работу он обязан пройти инструктаж по охране труда, технике безопасности, проверку знаний правил дорожного движения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики, положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории предприятия, положения о транспортной дисциплине, положение об оформлении и сдаче путевых листов, другие действующие на предприятии внутренние локальные нормативные акты, правила и нормы охраны труда, выполнять трудовые обязанности и распоряжения руководства, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, информировать администрацию предприятия о вопросах, мешающих выполнению своих трудовых обязанностей. Также он обязан прибыть к заказчику ко времени, указанному в путевом листе, и получить от него указания по выполнению задания, при выполнении сменного задания, указанного в путевом листе, исполнять все указания ответственных должностных лиц заказчика (старшего мастера, мастера и других лиц, осуществляющих организацию производственного процесса на участке работы). При необходимости выполнять перемещения из цеха в цех или выполнение разовых работ на территории предприятия с соблюдением технического регламента, соблюдая при этом правила технической эксплуатации погрузчика, техники безопасности, пожарной безопасности и правила дорожного движения (т. 2 л.д. 181-186).

Соответственно, возложение на ХСА и ПОО вышеуказанных обязанностей в области обеспечения безопасности и охраны труда, подтверждается, как требованиями ТК РФ, так и содержанием приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753н, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 №814н, их должностных инструкций, ИОТ-18, ИОТ-40 и руководства оператора погрузчика «Volvo» моделей «L150E/L180E».

Факт осуществления ПОО, как мастером смены участка приемки и сортировки, и ХСА, как водителем погрузчика «Volvo» с г.р.з. «5480ку11», 18.01.2025 трудовой деятельности на участке приемки и сортировки ООО «СевЛесПил» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а также осуществление ХСА наезда на МЕМ возле КПП №2, в результате чего наступила ее смерть, сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства объективно подтверждены не только показаниями самих ПОО и ХСА относительно обстоятельств осуществления ими трудовой деятельности 18.01.2025, но и показаниями свидетелей КОВ и ПАС, также осуществлявших перевозку леса в указанный день, свидетелей ЕАС и ОЮЮ, которым о факте произошедшего стало известно со слов ХСА и КОВ Согласуются они и с содержанием: трудового договора №1988 от 01.10.2010 с приложением №4 от 26.01.2016, приказа (распоряжения) №146/4к от 01.10.2010, приказа (распоряжения) №8/2к от 26.01.2016, выпиской из табеля рабочего времени №16 на 18.01.2025 относительно осуществления трудовой деятельности ПОО; трудового договора №1824 от 26.02.2010 с приложениями №1 от 01.04.2010, №9 от 01.01.2016, приказа (распоряжения) №32/4к от 26.02.2010, приказа (распоряжения) №183/4к от 14.12.2010, выписки из табеля учета рабочего времени №10 от 19.01.2025, путевым листом №981 от 18.01.2025 относительно осуществления трудовой деятельности ХСА; протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025, зафиксировавшем обнаружение трупа МЕМ, и заключениями судебных экспертиз №1/95-25/370-25 от 06.03.2025 и №6/330-25/381-25 от 30.01.2025, зафиксировавших ход и результаты исследования трупа пострадавшей, в том числе, причину ее смерти, а именно от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, которая квалифицируется по признаку опасного для жизни человека угрожающего жизни состояния, приведшего к смерти, как причинившая тяжкий вред здоровью. При этом, смерть МЕМ наступила в момент ее причинения, а между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 23-30, 38-39).

Так, из показаний ХСА следовало, что 18.01.2025 он по указанию мастера смены ПОО приступил к работе водителя погрузчика на участке приемки и сортировки ООО «СевЛесПил». По окончанию работы контролеров-приемщиц ПОО дал по рации указание приступить к перевозке леса и быть внимательней, так как идет перевозка. Лес они брали около диспетчерской и перевозили на площадку возле КПП №2. Разгрузка вагонов осуществляется только по этому маршруту, все делают на автомате, и прекрасно все знают. Погрузчик оборудован сигнальными фонарями и фарами, работает очень шумно. В ИОТ-18 указано, что при ограниченном обзоре, водитель должен прибегнуть к помощи сигнальщика, но услугами сигнальщика никогда не пользовались. На предприятии установлен скоростной режим в 10 км/ч, но удержать его в норме невозможно. Перед случившимся он взял захват пиловочника около 8 кубов, отъехал назад, развернулся, убедился, что у него нет помех по прямой и поехал. Почувствовав около КПП №2, что наехал на что-то задним левым колесом, обнаружил лежащего на земле человека, о чем сообщил охраннику на КПП №2. О том, что погибшая выйдет на дорогу, он не предполагал.

Из показаний ПОО следовало, что в отсутствии начальника или мастера смены он отвечает за выгрузку и погрузку вагонов в ООО «СевЛесПил». 18.01.2025 он вместе с ХСА, ПАС и КОВ приступил к работе. После замера и выгрузки по его указанию первой партии вагонов, около 18 часов 00 минут пришла вторая партия. Приемщицы сообщили, что вторую партию мерить не будут и можно выгружать. Перевозили лес ХСА и ПАС Сигнальных лент у него никогда не было, а расстояние в 200 м оцепить ею невозможно. Сигнальщика предоставить его не просили. Об ограниченной видимости из кабины водителя погрузчика ему не сообщали. Около 19 часов 30 минут он услышал по рации, что что-то произошло. Подойдя к КПП №2, которое не относится к участку приемки и сортировки, понял, что произошел наезд на человека.

Потерпевшие ПВС и МЕП указали, что МЕМ 18.01.2025 ушла на работу в ООО «СевЛесПил», где была трудоустроена оператором, а вечером им стало известно, что на нее наехал трактор.

Свидетели КДС, МДЮ и КСВ пояснили, что ознакомление работников с инструкциями не носит формальный характер. Инструктажи с ХСВ проводились своевременно, с инструкциями по охране труда, в том числе с ИОТ-18, тот ознакомлен. На территории предприятия нет проезжей части, это одна большая производственная площадка.

Свидетель ГАВ показал, что утром 18.01.2025 осуществлял предрейсовый осмотр погрузчика «Volvo» модели «L150E/L180E» с г.р.з. «5480ку11», которым управлял ХСА, но неисправностей не выявил.

Свидетель ПАС указал, что 18.01.2025 он и ХСА поехали на своих лесопогрузчиках «Volvo» по заданию мастера ПОО на участок приемки и сортировки ООО «СевЛесПил». Вес погрузчика с СЛП достигает 30 т. При производстве погрузочно-разгрузочных работ скорость погрузчика по технике безопасности должна быть 10 км/ч, но соблюдать ее получается не всегда. Около 18 часов 30 минут пришла вторая партия вагонов. ПОО сказал по рации перевозить СЛП, предупредив всех, чтобы были аккуратнее. До 19 часов 30 минут они перевозили лес с вагонов на площадку за КПП №2 по неширокой дороге, ограниченной с одной стороны опилками, а с другой – железнодорожными вагонами с лесом. Выгрузив лесоматериал на площадке за КПП №2, он двинулся на загрузку. В это время ему навстречу с пачкой леса ехал ХСА Пропуская его, он увидел боковым зрением человека около КПП №2, но значения этому не придал, так как человек помех не создавал. Возвращаясь, он увидел погрузчик ХСА на пригорке с приподнятым захватом, после чего узнал от последнего, что тот задавил человека. Сейчас при производстве погрузочно-разгрузочных работ приняты дополнительные меры безопасности.

Свидетель КОВ пояснил, что 18.01.2025 по указанию ПОО на лесоштабелере выгружал вагоны с лесом, который перевозили ХСА и ПАС Передвигаясь по территории водителю лесопогрузчика держать постоянную скорость 10 км/ч очень тяжело. Техника имеет преимущество, так как все знают, что при движении лесопогрузчика обзор водителя затруднен. Возвращаясь в гараж, он увидел на дороге между балком контролеров и КПП №2 останки человека. При этом, ХСА просил вызвать скорую помощь и полицию, о чем он сообщил контролерам.

Свидетель ЛНВ показал, что на погрузчик «Volvo» с г.р.з. «5480ку11» установлено мониторинговое оборудование. По обращению ООО «СевЛесПил» были предоставлены данные о том, что 18.01.2025 лесопогрузчик начал ускорение с 19 часов 27 минут 38 секунд по 19 часов 28 минут 08 секунд с 1,1 км/ч до 17/2 км/ч, далее с 19 часов 28 минут 08 секунд до 19 часов 28 минут 38 секунд произошло снижение скорости с 17,2 км/ч до 0,1 км/ч по данным GPS со следующей полной остановкой транспортного средства в 19 часов 29 минут 08 секунд. За указанный период оборудование спутникового мониторинга транспорта, установленное на лесопогрузчике, работало в штатном режиме, собирая информацию один раз в 30 секунд. Корректность представленных данных у специалистов компании ООО «Слоггер» сомнения не вызывает.

Свидетель ЕАС указал, что 18.01.2028 находился на дежурстве на КПП №2 ООО «СевЛесПил». В течение дня по территории передвигалась техника, осуществляя выгрузку и перевозку лесоматериала. Также в туалет рядом с КПП №2 ходила женщина. В начале 20 часов зашел ХСА, сказав, что наехал на приемщицу, о чем он сообщил ФИО1.

Свидетели БНВ и ОЮЮ, пояснили, что как контролеры-операторы ООО «СевЛесПил» заступили совместно с МЕМ на смену 18.01.2025. После производства замеров первой и второй партии леса они вернулись в балок на участке приемки и сортировки. При этом, ОЮЮ указала, что они измеряли только прибывшую с утра машину и первую партию леса из вагонов. В тот день ответственным лицом на участке приемки и сортировки был мастер ПОО, который говорил в начале смены, куда складировать лес, распоряжался техникой. После 19 часов 20 минут МЕМ вышла из балка. Затем они узнали от КОВ, что кого-то задавили, после чего вышли и увидели на дороге возле КПП №2 труп МЕМ, о чем БНВ сообщила ЦЕА Инструктажи по технике безопасности с ними проводят, правила техники безопасности разъясняют.

Свидетель ЦЕА показал, что как начальник участка приемки и сортировки ООО «СевЛесПил», он осуществляет общее руководство участком, выполнение планов, а также осуществление в рабочее время контроля за выполнением работниками участка требований охраны труда и техники безопасности. Вечером, ночью, в праздничные и выходные дни данная обязанность возложена на мастеров смен. В 19 часов 35 минут 18.01.2025 ему позвонила БНВ и сообщила, что МЕМ раздавили, о чем он сообщил по линии «112» и выехал на предприятие. Все маршруты движения техники при разгрузке проходят через КПП №2, других маршрутов движения техники нет. Имеется разработанная схема движения, с которой также знакомятся работники. Преимущество движения на предприятии у техники. По устоявшейся практике работали без сигнальщиков. Сейчас при производстве погрузочно-разгрузочных работ полностью закрывается зона производства работ, ограждается сигнальной лентой, издано распоряжение, чтобы работники не заходили за ленту.

Свидетель МТВ, указала на действующие в ООО «СевЛесПил» требования по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов на предприятии, уточнила, что единица сигнальщика в штате отсутствует, что не препятствует привлечению мастером в данном качестве любого работника смены, проинструктированного по факту проведения работ.

Свидетели ДЖВ и КПВ пояснили, что участвовали в расследовании произошедшего с МЕМ несчастного случая в ООО «СевЛесПил». При этом, комиссия признала лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ПОО (нарушил требования ч. 1, 2, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 54, 55 приказа Минтруда России от 18.11.2020 №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», пп. 3 п. 95 приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 3.54 ИОТ-40, п. 2,5, 2.13 должностной инструкции); ФИО2 (нарушил требования абз. 2 ст. 215 ТК РФ, п. 3.15 инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика ИОТ-18, пп. 2 п. 89 приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», в части нарушения скоростного режима (свыше 10 км/ч) и нарушение требований охраны труда при транспортировке и перемещении грузов, что ограничило водителю обзор и привело к наезду на человека; МЕМ (нарушила абз. 2 ст. 215 ТК РФ, пп. 4.4.2, 5.1.1, 5.1.4 инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям ООО «СевЛесПил» ИОТ-26, требования безопасности при передвижении по проезжей части, находиться на расстоянии не менее 15 м от работающих погрузчиков, п. 3.9 ИОТ-03, не ходить и не стоять под перемещенным грузом, а также в опасной зоне, где выгружается древесина). Также комиссия единогласно установила наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Данные обстоятельства согласуются и с содержанием составленных комиссией актов (т. 1 л.д. 87-93, 94-99). При этом, ДЖВ считала, что наличие сигнальщика могло исключить наступление несчастного случая. В свою очередь КПВ полагал, что ссылка на приказ Минтруда РФ №753-н не является основной причиной происшедшего, так как смертельный случай наступил при перемещении груза по территории предприятия. Также в акте расследования не указан факт нарушения пострадавшей требований п. 2.13 должностной инструкции, п. 2.3 и 3.4 инструкции по охране труда для контролера оператора УПиС ИОТ-03.

При изложенных обстоятельствах, судом верно установлено, что ПОО, как мастер смены участка приемки и сортировки ООО «СевЛесПил», находясь на участке приемки и сортировки ООО «СевЛесПил» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в нарушение: ст.ст. 22, 214 ТК РФ; пп. 2 п. 89 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; п.п. 55, 71 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»; п.п. 1.6, 1.7, 1.8. 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции; пп. «а, б» п. 3.5, п.п. 3.15, 3.16 ИОТ-18; п.п. 1.2, 3.54 ИОТ 40; раздела «Правила безопасности при эксплуатации» руководства оператора погрузчика «Volvo» моделей «L150E/L180E», дал указание водителю погрузчика ХСА производить работы на участке приемки и сортировки, не огородив временную площадку производства работ сигнальной лентой. При этом, ПОО знал, как о том, что на участке возле КПП №2 проложен резервный маршрут движения работников предприятия, так и о том, что при перемещении груза на погрузчике обзор водителя значительно ограничен, но не осуществил должный контроль за состоянием безопасных условий труда, соответственно, при наличии очевидных и опасных условий труда в виде опасности случайного наезда на работника, не принял мер для привлечения к выполнению указанных работ сотрудника, находящегося вне кабины транспортного средства и координирующего действия водителя при движении погрузчика (сигнальщика). Кроме того, зная, что ХСА выполняет работы по перемещению грузов в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, инструкций и правил безопасности, выполнение работ не приостановил.

В свою очередь, ХСА, как водитель погрузчика, находясь на вышеуказанном участке приемки и сортировки ООО «СевЛесПил», в нарушение: ст.ст. 21, 215 ТК РФ; пп. 2 п. 89 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; п.п. 55, 71 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»; п.п. 1.2, 2.1. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 должностной инструкции; пп. «а, б» п. 3.5, п.п. 3.15, 3.16 ИОТ-18; п.п. 1.2, 3.54 ИОТ-40; раздела «Правила безопасности при эксплуатации» руководства оператора погрузчика «Volvo» моделей «L150E/L180E», в ходе выполнения работ по перемещению пиломатериала на погрузчике «Volvo» с г.р.з. «5480ку11», зная, что на участке возле КПП №2 проложен резервный маршрут движения работников предприятия, а также что при перемещении груза на погрузчике его обзор значительно затруднен, не принял мер для привлечения к выполнению указанных работ сотрудника, находящегося вне кабины транспортного средства, координирующего движение погрузчика. Кроме того, ХСА значительно превысил скорость движения погрузчика.

Вследствие нарушения ПОО и ХСА указанных правил безопасности последний по неосторожности совершил 18.01.2025 наезд на двигавшуюся по резервному маршруту для перемещения работников на участке приемки и сортировки предприятия ООО «СевЛесПил» возле КПП №2 МЕМ, в результате чего ей была причинена травма, приведшая к смерти.

Между допущенными нарушениями правил безопасности при производстве работ, требований охраны труда и техники безопасности ХСА и ПОО и наступившими последствиями в виде смерти МЕМ имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, ХСА и ПОО не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти МЕМ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ПОО и ХСА у суда апелляционной инстанции не имеется.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора доказательства, за исключением карточки вызова по линии «112» (т. 1 л.д. 49) и рапорта дежурного ОП 

<

Адрес обезличен> УМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 18.01.2025 (т. 1 л.д. 50), а также сопроводительного листа ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от 31.03.2025 (т. 2 л.д. 54) и сведений ГБУЗ РК «ТЦМК Республики Коми» от 13.02.2025 (т. 4 л.д. 199), приведенных в обоснование вывода о виновности ПОО и ХСА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, получены с соблюдением закона, надлежащим образом проанализированы и получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, каких-либо существенных противоречий не содержат, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Сомнений в виновности осужденных, которые не были бы устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и должны толковаться в их пользу, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденных ПОО и ХСА по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Косырева А.П. возможность использования в качестве доказательств по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами материалов расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов прямо предусмотрена п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом, ст. 17 УПК РФ прямо предусматривает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы жалобы адвоката Кибардина И.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наезд совершен в границах участка приемки и сортировки, то есть в зоне ответственности ПОО, опровергается схемой/картой размещения штабелей (т. 2 л.д. 210), из которой следует, что штабеля с сосной располагаются за КПП №2. Из показаний свидетелей ПАС и КОВ также следует, что 18.01.2025 по указанию мастера ПОО они, как и ХСА, поехали на участок приемки и сортировки, при этом, после 18 часов 30 минут ПАС и ХСА перевозили лес с вагонов на площадку за КПП №2, что согласуется и с показаниями самого ХСА При этом, п. 3.2 Приказа №1280/23 от 29.09.2023 «О назначении ответственных лиц по охране труда» генерального директора ООО «СевЛесПил» прямо предусматривает, что в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также во время отсутствия начальника участка ЦЕА, ответственными лицами за обеспечение безопасных условий и охраны труда на участке приемки и сортировки являются мастера смен участка приемки и сортировки, что согласуется и с п.п. 31, 32 положения о системе управления охраной труда ООО «СевЛесПил», утвержденного генеральным директором ООО «СевЛесПил» 27.12.2022 (т. 4 л.д. 61-69).

Отображен участок приемки и сортировки и на схеме маршрута работников предприятия ООО «СевЛесПил» до автотранспортного цеха через участок приемки и сортировки при проведении погрузочно-разгрузочных работ (Схема маршрута до АТЦ (

<

Адрес обезличен>) через УПиС) (т. 4 л.д. 90), на котором отмечен и резервный маршрут движения работников ООО «СевЛесПил» при проведении погрузочно-разгрузочных работ, проходящий через КПП №2. 30.05.2023 с содержанием данной схемы, как и с наличием опасности наезда на человека, был ознакомлен и водитель ХСА (т. 4 л.д. 92, т. 2 л.д. 211-212, 216).

Доводы адвоката Кибардина И.П. о том, что ПОО не мог предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий опровергаются показаниями подсудимого ХСА и свидетеля ПАС о том, что ПОО давал им по рации указание о необходимости быть внимательней, так как идет перевозка леса, то есть был осведомлен о возможном присутствии на территории иных сотрудников. При этом, ПОО не только не огородил временную площадку производства работ сигнальной лентой, но и, зная о том, что при перемещении груза на погрузчике обзор водителя значительно ограничен, а на участке возле КПП №2 проложен резервный маршрут движения работников предприятия, не приостановил производство работ и не привлек сигнальщика. Доводы жалобы о том, что наличие сигнальщика не гарантирует безопасность, носят явно предположительный характер, поскольку привлечение данного лица как раз и направлено на компенсацию недостаточной обзорности водителя с рабочего места. Опровергнуты показаниями свидетеля ЦЕА и изложенные адвокатом Кибардиным И.П. доводы об отсутствии возможности огородить всю производственную площадку.

Изложенные ПОО в ходе судебного заседания доводы о том, что ему не сообщили об ограниченной видимости водителя погрузчика, с учетом содержащихся в п. 3.54 ИОТ-40 требований перемещения автопогрузчиками грузов больших размеров задним ходом и только в сопровождении погрузчика лицом, ответственным за погрузку и транспортирование груза, в обязанности которого входит указание водителю погрузчика дороги, подача предупредительных сигналов и обеспечение безопасности при движении погрузчика, правового значения при квалификации его действий не имеют. С содержанием данной инструкции ПОО был ознакомлен 01.06.2023 (т. 4 л.д. 141).

Соответственно, не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Косырева А.П. о необоснованности вменения ХСА судом нарушений требований пп. «а, б» п. 3.5 ИОТ-18, поскольку как положения данной инструкции, так и приведенные выше положения ИОТ-40, обязывают перемещать грузы больших размеров именно задним ходом и только в сопровождении погрузчика сигнальщиком, что согласуется и с приведенными в приговоре требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта». Руководством оператора погрузчика «Volvo» на оператора машины и менеджмент рабочей площадки также возложена ответственность за безопасность на ней, а также необходимость удалять с нее любого, не уполномоченного на присутствие на площадке при работе машины. Более того, во избежание наезда на людей и другие объекты оператор должен постоянно иметь хороший обзор вперед и назад, быть осторожным и работать лишь в том случае, когда хорошо виден, находящийся в рабочей зоне человек или по его сигналам четко представлять, где он находится, что также согласуется с требованиями пп. «а» п. 3.5 ИОТ-18, согласно которой во время работы водитель погрузчика обязан выполнять маневрирование только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих и пешеходов и в отсутствии помех для других транспортных средств.

Изложенные в жалобах адвокатов Кибардина И.П. и Косырева А.П. доводы о протяженности тормозного пути погрузчика и отсутствии технической возможности предотвратить наезд на МЕМ, с учетом превышения ХСА при управлении погрузчиком разрешенной скорости движения на участке резервного маршрута движения работников предприятия, об отсутствии в действиях ПОО и ХСА состава преступления не свидетельствуют. Более того, данные обстоятельства, с учетом допущенных осужденными нарушений специальных правил, подробно указанных в приговоре, вопреки доводам жалоб адвокатов, объективно свидетельствуют как о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ПОО и ХСА должны были и могли предвидеть эти последствия, так и о наличии соответствующей причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями. При этом, отсутствие полной идентичности в перечне вмененных ПОО и ХСА нарушений специальных правил обусловлено различием занимаемых ими в ООО «СевЛесПил» должностей.

Изложенные адвокатами Косыревым А.П. и Кибардиным И.П. доводы о том, что наезд на МЕМ произошел ввиду пренебрежения ею мерами предосторожности и правилами техники безопасности, установленными на ООО «СевЛесПил», об отсутствии в действиях ПОО и ХСА состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, также не свидетельствуют, поскольку несчастный случай на производстве произошел не только вследствие небрежного поведения самой пострадавшей. Несмотря на допущенную МЕМ небрежность, наступление ее смерти было обусловлено приведенными в приговоре действиями (бездействием) ПОО и ХСА, вина которых в нарушении специальных правил правильно установлена судом первой инстанции. В то же время, вышеуказанное поведение потерпевшей обоснованно учтено при назначении наказания, что соответствует и требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывают, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Разбирательство по делу проведено в соответствии с установленными требованиями, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Заявленное защитником Кибардиным И.П. ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы разрешено с учетом его фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства происшедшего, отраженные в протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-25, 26-33), с фиксацией зоны видимости водителя погрузчика, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, направленных на участок приемки и сортировки ООО «СевЛесПил», а также имеющееся в материалах дела заключение судебной видеотехнической экспертизы №26 от 20.02.2025, установившее среднюю скорость лесопогрузчика «Volvo» с г.р.з. «5480ку11», которая составляла около 16,64 км/ч. (т. 2 л.д. 47-50). Исследованы судом и материалы расследования несчастного случая (т. 1 л.д. 87-93, 94-99), наряду с показаниями свидетелей ДЖВ и КПВ, в связи с чем, правовых оснований для назначения судебной авто-технической экспертизы не имелось, поскольку как правильно указано в постановлении суда от 28.08.2025 к перечню обязательных для назначения и производства судебных экспертиз в соответствии со ст. 196 УПК РФ данная экспертиза не относится, а иные обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, установление которых требует специальных знаний, отсутствовали.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ПОО и ХСА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ суд первой инстанции привел карточку вызова по линии «112» (т. 1 л.д. 49) и рапорт дежурного ОП «Эжвинский» УМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 18.01.2025 (т. 1 л.д. 50), а также сопроводительный лист ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от 31.03.2025 (т. 2 л.д. 54) и сведения ГБУЗ РК «ТЦМК Республики Коми» от 13.02.2025 (т. 4 л.д. 199), которые в судебном заседании не оглашались.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах указанные выше доказательства подлежат исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных, поскольку совокупность остальных приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ПОО и ХСА виновными в их совершении. При этом, суд также учитывает, что отраженные в карточке вызова по линии «112» сведения продублированы в исследованной судом карте вызова скорой медицинской помощи (т. 4 л.д. 200), а представленные ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» скриншот унифицированной карточки информационного обмена и аудиофайлы переговоров по линии «112» осмотрены в исследованном судом первой инстанции протоколе осмотра предметов от 07.04.2025 (т. 2 л.д. 55-59).

Разрешая вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывал категорию совершенного осужденными преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд признал смягчающими наказание осужденных: ХСА обстоятельствами – принятие мер по вызову экстренных служб непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении у виновного дочери студентки, а также противоправность действий МЕМ, нарушившей правила безопасности при передвижении по территории ООО «СевЛесПил»; ПОО обстоятельствами – наличие малолетних детей у виновного и противоправность действий МЕМ, нарушившей правила безопасности при передвижении по территории ООО «СевЛесПил».

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, данных о личности ПОО и ХСА, назначения им наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. При определении размера наказания в виде лишения свободы судом правильно применены льготные правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ПОО и ХСА обстоятельств, наряду с данными об их личности были учтены судом при определении срока наказания и позволили применить к назначенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, а также того обстоятельства, что трудовая деятельность ПОО и ХСА не связана с их единственной профессией и не является единственным возможным источником дохода, обоснован и вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения за ХСА права заниматься деятельностью в сфере производства погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза на специальных технических устройствах, а за ПОО – права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением правил по охране труда и обеспечением условий безопасного производства работ.

С учетом изложенного, назначенное осужденным ПОО и ХСА на момент постановления приговора наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновных.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. Вместе с тем в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать назначенное ПОО дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением правил по охране труда и обеспечением условий безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 октября 2025 года в отношении ХСА и ПОО изменить.

Исключить из приговора ссылку на: карточку вызова по линии «112» (т. 1 л.д. 49) и рапорт дежурного ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару от 18.01.2025 (т. 1 л.д. 50), а также сопроводительный лист ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от 31.03.2025 (т. 2 л.д. 54) и сведения ГБУЗ РК «ТЦМК Республики Коми» от 13.02.2025 (т. 4 л.д. 199), как на доказательство виновности осужденных ХСА и ПОО по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Конкретизировать дополнительное наказание, указав, что ПОО лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением правил по охране труда и обеспечением условий безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Косырева А.П. и Кибардина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Зверев