Судья Мелконян Л.А. Дело № 22-2675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.

при секретаре Кошмановой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

защитника осужденной Кузьменко Г.В. - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пархоменко А.И. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года, которым 

Кузьменко Галина Васильевна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судима:

07.05.2014 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

09.09.2014 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16.10.2014 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года;

возложены обязанности в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отставлена без изменения;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 15 и 22 октября 2020 года в с. Крым Мясниковского района Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко А.И. просит приговор изменить, назначить осужденной наказание в виде 200 часов обязательных работ, применив ст.64 УК РФ. Полагает, что суд вправе признать имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в обоснование приводит положения указанной нормы, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шаталина Ж.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей относительно применения особого порядка не имелось. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признал раскаяние, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пархоменко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья