РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 29.02.2024г., сроком по 28.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12543/2024) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13128Gb, imei №. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 66990 руб., убытки, связанные с оплатой технического заключения в размере 1000 руб., убытки, в виде разницы в цене товара на момент удовлетворения требования или вынесения судом решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 84407,40 руб. (с 29.06.2024г. по 02.11.2024г.), а также по день фактического исполнения требования, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, указав при этом на следующее.

25.12.2022г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13128Gb, imei №, стоимостью 66990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

В целях получения доказательств обоснованности требований, истцом было получено техническое заключение, согласно которому в товаре обнаружен недостаток производственного характера – выход из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового устройства.

17.06.2024г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое не было получено ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Протокольным определением от 21.01.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Воспользовалась правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала на признание исковых требований частично исполненными, в той части, в которой ответчик предоставит доказательство исполнения. Просила признать обязанность по возврату товара исполненной. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что претензия ответчиком не была получена, так как почтовое отправление было утеряно, соответственно ответчику не было известно о заявленных требованиях истца, таким образом права истца ответчиком не были нарушены. Требования истца были удовлетворены ответчиком после того, как ответчик узнал о недостатке. Представила платежное поручение, подтверждающее выплату истцу стоимости товара в размере 66990 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., юридических услуг в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. 

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом/исполнителем/или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом исполнителем/на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товар/услуге/или продавце/исполнителе/, а также за несоблюдение прав потребителей/нарушенных в результате передачи потребителю товара/услуг/ не надлежащего качества и обмена. Продовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец/исполнитель.

Судом установлено, что 25.12.2022г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 13128Gb, imei №, стоимостью 66990 рублей. 

Из кассового чека следует, что товар приобретен в «М.видео», агентом указан ИП ФИО7 (л.д.7).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

10.06.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в сервисном центре Digital. Согласно Акта технического состояния оборудования № в представленном на исследование товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден, является производственным. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять в основу акт технического состояния от 10.06.2024г. 

17.06.2024г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое не было получено ответчиком. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546096419853 – 19.06.2024г. письмо покинуло центр гибридной печати (утерян).

Из представленного в материалы дела ответа АО «Почта Банк» по запросу суда следует, что заказное письмо № утрачено на одном из этапов пересылки. Информация, полученная в ходе проверки, доведена до сведения ответственных работников для усиления контроля за соблюдением порядка возврата регистрируемых почтовых отправлений, с сотрудниками проведен дополнительный инструктаж. 

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч.1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч.2).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей претензии по качеству товара потребитель может предъявить не только продавцу, но и лицу им уполномоченному.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела, следует, что между ООО «МВМ» и ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг для продавцов в сети МВМ, согласно которому ООО «МВМ» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), и не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле Закона.

ООО «МВМ» обязуется оказать продавцу следующие услуги:

услуги по организации заключения и исполнения договора розничной купли-продажи, которые включают в себя;

размещение на сайте товарных предложений продавца;

прием и обработка заказов товаров продавца на сайте;

сбор денежных средств за товар, где МВМ выступает агентом Продавца в части сбора денежных средств на оплату за товар;

прием и обработка обращений, претензий и/или исков покупателей ( организация системы приема и обработки обращений покупателей, их претензий и/или исков в связи с размещением товарных предложений, товарами надлежащего и ненадлежащего качества, условиями договоров купли- продажи. Прием и обработка претензий, исков осуществляется собственными силами МВМ либо силами привлеченных МВМ третьих лиц) ( п.3.1)

В соответствии с п. 10.7 договора в случае обращения покупателя к МВМ в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, МВМ вправе удовлетворить денежное требование покупателя. Включая любые неустойки, пени, штрафы, убытки, а также моральный вред, при условии, что МВМ признает правомерность, законность и обоснованность требований покупателя.

МВМ уведомляет продавца о поступивших обращениях и требованиях. Продавец обязуется возместить МВМ стоимость возвращенного товара, все понесенные убытки МВМ, связанные с удовлетворением требований покупателя в соответствии с настоящим пунктом договора.

Приложением № к договору предусмотрены услуги МВМ по приему, обработке возвратов товара ненадлежащего качества от покупателей, среди которых оговорены претензионная работа с покупателем и организация гарантийного обслуживания товара ненадлежащего качества.

При этом, согласно анализу условий данного Приложения всю ответственность при обращении покупателя к МВМ с претензией/иском в отношении товара ненадлежащего качества как с требованием о безвозмездном устранении недостатка, так и с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в случае бездействия АСЦ, продавца, несет именно ООО «МВМ» с последующим возмещением понесенных убытков продавцом (п. 2.11, 2.19, 4.11 ).

При таких обстоятельствах, ООО «МВМ» объявило себя лицом, ведущим претензионную работу, т.е. лицом, уполномоченным на принятие, а соответственно как то указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и удовлетворение претензий потребителя, истец вправе по своему усмотрению в соответствии со ст. 18 Закона о защите пав потребителей предъявить требования, связанные с качеством спорного товара, как продавцу, так и уполномоченному им лицу, в т.ч. в судебном порядке, и оснований для освобождения ООО «МВМ» от ответственности перед истцом у суда не имеется.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно 11.12.2024г. ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость товара в размере 66990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым, а требования истца о взыскании стоимости товара, исполненным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку товар в полной комплектации был направлен и получен ответчиком 10.02.2025г., следовательно, обязательство по возврату товара, судом на истца не возлагается.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара на день удовлетворения требования или вынесения судом решения. 

Согласно представленным сведениям стороной ответчика, стоимость аналогичного товара на день удовлетворения требований истца (11.12.2024г.), составляла от 58490 руб. - 59696 руб., аналогичная стоимость товара на день вынесения решения суда составляла 65999 руб. Обратного суду представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования или на день вынесения судом решения, не подлежит удовлетворению, поскольку таковая отсутствует. 

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должна была доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратилась за проведением проверки качества, за которую было оплачено 1000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату акта технического состояния понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». 

Оплаченную истцом сумму за проведение проверки качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Представленный в материалы дела истцом Акт технического состояния оборудования, является единственным доказательством наличия в товаре недостатка производственного характера. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «МВМ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товаров надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. 

Ответчиком добровольно компенсирован истцу моральный вред в размере 2000 рублей. Данный размер суд находит достаточным, основания для довзыскания не усматривается. 

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор поручения 6/6 от 17.06.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2024г. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя (2)), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат довзысканию с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей, поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 2000 рублей по мнению суда является недостаточной. 

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости за период с 29.06.2024г. по 02.11.2024г. в размере 84407,40 рублей; 

- неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования;

- штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое не было получено ответчиком. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546096419853 – 19.06.2024г. письмо покинуло центр гибридной печати.

Из представленного в материалы дела ответа АО «Почта Банк» по запросу суда следует, что заказное письмо № утрачено на одном из этапов пересылки.

Указанные обстоятельства были известны истцу, однако при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, действуя добросовестно, не предприняла попыток для повторного обращения к продавцу с претензией, самостоятельно выбрав способ защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратившись в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков оговорены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено заявления потребителем прав требования, после получения которых у продавца возникает обязанность по принятию некачественного товара и проведению проверки качества. 

Из приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление соответствующих требований потребителем, предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в данном случае судом не установлено, поскольку о наличии претензии истца по качеству товара ответчик не знал, претензию не получал по независящим от него причинам, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях во взыскании неустоек и штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», 

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость технического заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>