Дело № 2-2086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителей истца/ответчика адвоката Надсадной В.А., Купряхина В.Л., представителя ответчика/истца адвоката Карташева В.В., ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 146-150 т.1), просит обязать ответчика ФИО3 освободить часть земельного участка истца, передвинув ограждение, разделяющее земельный участки на точки 3-4 юридических границ участка ФИО2 в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика освободить часть земельного участка ФИО2 от хозяйственных построек, обозначенных в приложении №1 к экспертному заключению как «МН» и «ДН», путем сноса или передвижения вглубь участка не менее чем на 1м от границ участка истца, в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика не чинить препятствия в переносе забора и в демонтаже или переносе хозяйственных построек. 

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 1398 кв.м. Долгое время границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> были определены установленными заборами, которым более 20 лет. В 2015г. пустовавший участок с кадастровым 

<

номер> был приобретен в собственность ФИО1 Собственник земельного участка с кадастровым 

<

номер> принял решение провести межевание земельного участка с установлением границ. При проведении межевания было установлено, что забор истца стоит на земельном участке ФИО1 Истец беспрепятственно убрала забор с чужого земельного участка, он был установлен по юридическим границам. В свою очередь истец обратилась в ООО «Геоцентр «Южный» для составления акта соответствия границ земельного участка, а также за схемой расположения в ООО «Арко Ирис». В результате было установлено, что забор ответчика ФИО3 находится на земельном участке истца и размер земельного участка истца стал меньше. Добровольно передвинуть забор ответчик отказывается. При проведении по делу экспертизы было установлено, что ограждение между участками сторон установлено со смещением в сторону участка истца, в результате площади ее участка уменьшилась на 48 кв.м. Поскольку на земельном участке истца, в зоне наложения границ, находятся хозяйственные постройки ответчика, истец просит обязать ответчика их демонтировать или перенести. 

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнения (л.д. 43 т.2), просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, допущенной при межевании в 2001г.; исправить ошибку, выявленную экспертом, в сведениях государственного реестра недвижимости на земельные участки 

<

номер>, 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>, путем приведения в соответствие значение координат поворотных точек указанных земельных участков в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением эксперта К. № 418 от 17.11.2017г.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, был выделен в 1994г. Ф. Затем был выделен участок ФИО3, свидетельство ею получено 13.02.1995г. Забор между участками был установлен совместно сразу после выделения участков и получения свидетельство о праве собственности. Межевые знаки были установлены в 2001г. и переданы для сохранности Ф. С момента установления ограждения никаких споров по установке заборов и возведению хозяйственных построек между ФИО3 и Ф., а затем и А., не имелось. Истец ФИО2 беспрепятственно перенесла ограждение с участком, принадлежащем ФИО1, уменьшив площадь своего участка, а теперь просит перенести ограждение между участками сторон, которое имеется более 20 лет. Истец по встречному иску считает, что при установлении границ в 2001 году была допущена ошибка, которая была обнаружена только при оформлении земельного участка с кадастровым 

<

номер>. 

Истец/ответчик ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. 

Представитель истца/ответчика ФИО2 – адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что при установлении границ земельного участка принадлежащего в настоящее время истцу, ФИО5 и ФИО3 согласовали границы, которые были поставлены на кадастровый учет. Полагает, что они добровольно изменили границы участка и согласовали границы, не соответствующие фактическим. В связи с чем, реестровой ошибки не имеется. Экспертом выявлено несоответствие юридических и фактических границ земельных участков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, площадь земельного участка истца была уменьшена, чем нарушены ее права. Не согласилась с заключением дополнительной экспертизы, просила признать данное заключение недопустимым доказательством. В случае если суд придет к выводу об исправлении реестровой ошибки, просила не учитывать второй вариант, поскольку по нему границы земельного участка смещаются на земли общего пользования. 

Представитель истца/ответчика ФИО2 – Купряхин В.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, считает, что при исправлении реестровой ошибки будет увеличена площадь земельного участка ответчика ФИО3, которая и так превышает площадь, выделенную ей в собственность. Ранее допрошенный в качестве свидетеля, Купряхин В.Л. показал, что в 2006г. он с женой приобрели спорный земельный участок. На тот момент он был огорожен с двух сторон, по границе с ФИО3 и ФИО4 Затем семьей истца было установлено остальное ограждение. В 2016 году смежный участок приобрел ФИО1, который вынес границы и сообщил истцу о несоответствии границ между участками. Истец и ее муж согласились с этим и перенесли ограждение между участками 

<

номер> и 

<

номер> на границу, сведения о которой содержатся в кадастре. Поскольку площадь земельного участка истца уменьшилась, она вынесла свои границы, в результате чего было установлено наложение границ с земельным участком ФИО3 Купряхин В.Л. подтвердил, что с момента приобретения им земельного участка, местоположение ограждения между участками сторон не менялось. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности адвокат Карташев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить. Указал, что с момента предоставления земельных участков было установлено ограждение участка ответчика, никаких споров с соседями не было. В 1996г. границы своего участка установил ФИО5, который продал участок Купряхину В.Л., а затем право собственности перешло к ФИО2 Местоположение ограждения между участками сторон не менялось, претензий никаких не было. Претензии возникли после того, как участок приобрел ФИО1 и попросил истца передвинуть забор, с чем она согласилась. Теперь недостающую площадь истец хочет получить за счет земельного участка ответчика. Считает, что при установлении границ земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка. Впоследствии при установлении границ участка ответчика ФИО3 были приняты границы участка ФИО2, сведения о которых содержались на кадастре.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против изменения границ его земельного участка, пояснил, что после приобретения земельного участка пригласил кадастрового инженера, который сообщил, что границы участка смещены. Он обратился к Купряхиным, они согласились перенести ограждение. Ответчик установил забор по юридической границе, оформил проектную документацию на строительство дома, получил разрешение на строительство и начал строить дом, отступив от данной границы земельного участка. В случае если границы будут изменены, дом на земельном участке ФИО1 будет не соответствовать проектной документации. Также пояснил, что возможно изменение границ земельного участка истца за счет фасадной границы, поскольку расстояние от ворот до дороги составляет около 5м. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрации сельского поселения Васильевское в судебное заседание не явились, извещены, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в то числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 3 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1398 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 6-13 т.1). Право собственности возникло на основании договора дарения. 

Собственником земельного участка площадью 1646 кв.м. в 

<

адрес> с кадастровым 

<

номер> является ФИО3 (л.д. 98-100 т.1). 

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1451 кв.м. в 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 101-104 т.1). 

Как усматривается из копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, в 2001г. по заданию Ф. проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Ф., площадью 1400 кв.м. в д. Ивановское. Площадь участка после уточнения составила 1398 кв.м. 12.09.2006г. Ф. продал Купряхину В.Л. данный земельный участок, переход права собственности был зарегистрирован (л.д. 42- 83 т.1).

В 2006г. произведено межевание земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в настоящее время принадлежащего ФИО4, площадь участка после уточнения границ составила 1389 кв.м (л.д. 204-227 т.1). 

В 2010г. составлен межевой план по уточнению границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером (после исправления технической ошибки) 

<

номер> площадью 1500 кв.м. в 

<

адрес>. Площадь участка после уточнения составила 1646 кв.м, границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Купряхиным В.Л. ( л.д. 21-37,94-97 т.1).

В 2014г. составлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1500 кв.м. в 

<

адрес>. Площадь участка после уточнения составила 1451 кв.м. (л.д. 170-186 т.1). 

20.04.2017г. ООО «Геоцентр «Южный» составлен акт проверки соответствия границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, из которого следует, что при проведении геодезических работ выявлено расхождение между фактическими и юридическими границами данного земельного участка по границе с земельным участком с 

<

номер> (л.д. 16 т.1). 13.06.2017г. кадастровым инженером ООО «Арко Ирис» Г. составлена схема расположения данного земельного участка с отражением фактических и юридических границ участка (л.д. 15 т.1). 

02.05.2017г. ответчику ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (л.д. 44-46 т.2). Представлена проектная документация на строительство дома, градостроительный план земельного участка был утвержден постановлением администрации Серпуховского района № 2601 от 21.12.2016г. (л.д. 47-64 т.2). 

Для правильного разрешения спора по делу было проведено две судебные экспертизы. 

Как усматривается из заключения экспертов ООО «Геоэксп» К., Д., Ш. № 413 (л.д. 121-142 т.1), местоположение фактического ограждения земельного участка ФИО2 по северной границе (со стороны проезда) по точкам ф1-ф2-ф3-ф4 не соответствует местоположению юридической границы по точкам 1-2, расположено внутри юридической границы, южнее от последней на расстоянии 0,76-0,97м; местоположение фактического ограждения по северо-восточной границе по точкам ф4-ф5 не соответствует местоположению юридической границы по точкам 2-3, расположено внутри юридической границы, юго-западнее от последней на расстоянии 1,2-1,83м; местоположение фактического ограждения по восточной границе (смежной с участком ФИО3) по точкам ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 не соответствует местоположению юридической границы по точкам 3-4, расположено внутри юридической границы, западнее от последней на расстоянии 1,0-1,4м; местоположение фактического ограждения по южной границе по точкам ф9-ф10-ф11 не соответствует местоположению юридической границы по точкам 4-5, расположено за пределами юридической границы, южнее от последней на расстоянии 0,8-1,2м; местоположение фактического ограждения по западной границе по точкам ф11-ф12-ф13-ф14-ф1 преимущественно совпадает с местоположением юридической границы по точкам 5-1, наибольшее расхождение от точки ф1 составляет 0,76м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 в существующем ограждении составила 1350 кв.м, т.е. на 48 кв.м меньше юридической площади (1398 кв.м).

Местоположение фактического ограждения земельного участка ФИО3 по северной границе (со стороны проезда) по точкам ф5-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21 частично соответствует местоположению юридической границы по точкам 3-6, наибольшее расхождение имеется по точкам ф5-ф15-ф16-ф17, по которым фактическая граница расположена южнее относительно юридической границы на расстоянии до 1,83 м (угол ограждения в точке ф5 расположен в юридической границе смежного земельного участка ФИО2); и по точкам ф18-ф19-ф20 ограждение расположено за пределами юридической границы, севернее от последней на расстоянии до 0,53 м; местоположение фактического ограждения по восточной и южной стороне по точкам ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26 преимущественно соответствует местоположению юридической границы по точкам 6-7-8, с допустимой погрешностью в пределах 0,2 м; местоположение фактического ограждения по западной границе по точкам ф26-ф9 не соответствует местоположению юридической границы по точкам 8-9-10, расположено внутри юридических границ, восточнее от последних на расстоянии 0,31-0,34м; местоположение фактического ограждения по западной границе (смежной с участком ФИО2) по точкам ф9-ф8-ф7-ф6-ф5 не соответствует местоположению юридической границы по точкам 10-4-3, расположено за пределами юридической границы, западнее от последней на расстоянии 1,0-1,4м, т.е. фактически проходит по территории земельного участка ФИО2 в юридических границах. Фактическая площадь земельного участка ФИО3 в существующем ограждении составила 1685 кв.м, т.е. на 39 кв.м больше юридической площади (1646 кв.м).

Эксперты пришли к выводу о том, что в представленных на экспертизу материалах гражданского дела содержатся обстоятельства, позволяющие расценивать существующие расхождения между юридическими и фактическими границами участка 

<

номер> как свидетельствующие о наличии ошибки в сведениях ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка 

<

номер> в существующих на местности ограждениях составляет 1350 кв.м, что на 48 кв.м меньше юридической площади земельного участка (1398 кв.м). Указанные ранее несоответствия юридических и фактических границ участка истца с северной и южной сторон взаимокомпенсируются и не влияют на изменение фактической площади участка 

<

номер>. 

Отвечая на вопрос суда, эксперты пришли к выводу об уменьшении площади земельного участка ФИО2 за счет несоответствия существующего ограждения по точкам ф5-ф6-ф7-ф8-у2 по следующим причинам:

Несоответствие спорного ограждения между участками истца и ответчика юридической границе по точкам 4-3 привело к образованию наложения площадью 47 кв.м. Указанная территория находится в фактическом пользовании ФИО3 и, в случае приведения спорной границы в соответствие с юридической, указанная территория площадью 47 кв.м будет доступна истцу и площадь участка 

<

номер> составит 1397 кв.м, то есть на 1 кв.м меньше юридической. Недостающую площадь (1 кв.м) истец имеет возможность компенсировать за счет корректировки местоположения фасадного ограждения. Кроме того расхождение в 1 кв.м находится в пределах допустимой погрешности определения площади.

По точкам ф5-ф6-ф7-ф8-у2 между участками истца и ответчика существует ограждение сетчатое на бетонных столбах, а также фрагмент ограждения из металлического профилированного листа и фрагмент деревянного штакетника. Визуально, с учетом материалов гражданского дела, ограждение могло быть возведено ранее 2010 года, материал ограждения изношен, на металлической сетке следы многолетней коррозии, бетонные столбы существенно покосились. Аналогичное ограждение присутствует по тыльной (южной) стороне участка истца ФИО2 и тыльной (южной) стороне участка ответчика ФИО3

На территории наложения, образованной фактической границей между участками сторон и юридической границей между этими участками, частично расположены металлический контейнер (вагончик) и пристроенная к нему деревянная каркасно-обшивная нежилая постройка. Они своими западными углами пересекают юридическую границу между участками. Сведения о давности возведения указанных построек в материалах дела отсутствуют, визуально возраст деревянной постройки может превышать 5 лет.

Для обеспечения доступа истца на территорию наложения площадью 47 кв.м возможен демонтаж существующего ограждения и демонтаж металлического контейнера лит. МН и деревянной постройки лит. ДН. Экспертами произведен расчет стоимости таких работ.

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геоэксп» № 418 усматривается (л.д. 2-20 т.2), что в ходе натурного обследования объектов экспертизы экспертами были произведены геодезические измерения взаимного расположения фактических ограждений и юридических границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер> в 

<

адрес>, по результатам которых составлен план взаимного расположения границ указанных земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка 

<

номер> в существующих ограждениях составляет 1384 кв.м, что меньше юридической площади (1389 кв.м) на 5 кв.м. Такое расхождение находится в пределах допустимой погрешности определения площади участка. Межевание данного земельного участка выполнено в 2006 году в системе координат 1963 года, в последствии координаты были пересчитаны в действующую систему. В копии землеустроительного дела на участок 

<

номер> имеются абрисы, учетные карточки, согласно которым участок ФИО4 

<

номер> имел одну общую границу с земельным участком ФИО2 

<

номер> по всей длине торцевой границы, граница участка ФИО3 не имела излома, который существует в точке 4 по сведениям ЕГРН.

Межевание земельного участка 

<

номер> производилось в 2014 году, то есть позднее межевания смежных земельных участков, когда границы участков 

<

номер> были установлены. В межевом плане, составленном Ч., имеется заключение кадастрового инженера, где указано, что измерения участка производились по фактическому пользованию. Данное заключение противоречит другим материалам дела и содержанию данного межевого плана, поскольку из него следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка 

<

номер> в качестве координат поворотных точек были приняты имеющиеся в ЕГРН координаты границ смежных земельных участков, за исключением новой точки н4, которая образована в момент межевания на пересечении условных линий границ участка 

<

номер>. Учитывая, что ранее по границе между участками 

<

номер> существовало иное ограждение и располагалось относительно юридической границы западнее, то измерения при межевании участка 

<

номер> в 2014 году по фактическому пользованию не производились либо не были положены в основу межевого плана. В межевом плане координаты поворотных точек границы участка 

<

номер> отсутствуют.

Площадь участка 

<

номер> по данным геодезических измерений в рамках настоящей экспертизы (по фактическим ограждениям) составила 1418 кв.м, что на 33 кв.м меньше юридической (1451 кв.м), уточненной при межевании 2014 года. При условии, что в ходе межевания данного участка не было учтено местоположение фактических ограждений, уточненная площадь участка могла быть меньше, чем 1451 кв.м. 

Согласно первоначальным правоустанавливающим документам, предыдущему правообладателю участка 

<

номер> С. был предоставлен участок площадью 1500 кв.м, а согласно схемам расположения участков в 

<

адрес>, содержащимся в материалах землеустройств на участки 

<

номер> (Выкопировка из генплана дер. Ивановское), участок ФИО1 имел прямоугольную форму размерами не менее 30м на 47м. Фактически ширина участка ФИО1 с южной стороны составляет 32,7м, длина западной границы 39,7м, длина восточной границы 44,9м, длина северной (фасадной) границы составляет 34,6м, вопреки генплану участок имеет форму неправильного четырехугольника.

В ходе проведения настоящей экспертизы эксперты считают, что смещение юридических границ участка 

<

номер> относительно фактических границ как участка ФИО2, так и участков 

<

номер>, является следствием ошибки в сведениях о местоположении границ участка 

<

номер> допущенной при межевании в 2001 году и не исправленной до момента межевания смежных земельных участков. При последующих межеваниях участков 

<

номер> были приняты содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка 

<

номер> при наличии существенных расхождений с фактическими границами, без проверки точности определения местоположения границ данного участка и без исправления ошибки. Представленными на экспертизу материалами землеустройства участка 

<

номер> мнение экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка 

<

номер> подтвердилось.

Исправление ошибки в сведениях о местоположении границ участка производится путем уточнения координат поворотных точек границ участка с сохранением его площади при наличии возможности, то есть смещением юридических границ участка 

<

номер> в противоположную сторону с привязкой (совмещением) поворотных точек к существующему ограждению (в данном случае – к фактической границе между участками 

<

номер>) либо верно определенным поворотным точкам юридических границ смежного земельного участка, которым в данном случае является участок 

<

номер>.

Площадь земельного участка 

<

номер> сохраняется и составляет 1398 кв.м, при этом ограждение со стороны земельного участка 

<

номер> необходимо будет переместить в сторону участка 

<

номер> на расстояние от 1,2м до 1,3м путем выноса в натуру межевых знаков в случае внесения сведений об измененных границах в ЕГРН.

При уточнении сведений о местоположении границ участка 

<

номер>, также потребуется уточнение границы участка 

<

номер>. В целях сохранения площади уточненная граница участка приводится в соответствие с существующим ограждением с северной стороны участка. Площадь участка составляет 1646 кв.м

Площадь участка 

<

номер> по сведениям ЕГРН составляет 1451 кв.м, однако по первоначальным правоустанавливающим документам она составляла 1500 кв.м. При этом конфигурация участка не соответствует размерам сторон по генплану дер. Ивановское. Фасадная граница участка имеет поворот, расположена к боковым границам не под прямым углом, поэтому эксперты не имеют оснований считать изменение конфигурации участка ошибочным и подлежащим исправлению. 

При уточнении местоположения границ участка 

<

номер> в связи с исправлением ошибки, площадь участка К№ :494 при сохранении остальных границ уменьшится на 71 кв.м и составит 1380 кв.м. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. свое заключение поддержал, пояснил, что при исследовании землеустроительных документов и обследовании земельных участков сторон, эксперты пришли к выводу о том, что при межевании земельного участка истца была допущена реестровая ошибка. В межевом плане не было указано, что собственники участков изменили границы участков, внесенных в кадастр, относительно фактических границ. Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки с сохранением площади участков ФИО3, и ФИО2, уменьшится площадь участка ФИО1 

После допроса экспертом К. представлен дополнительный вариант изменения границы земельного участка с 

<

номер> с сохранением юридической площади 1398 кв.м. и сохранением границ со стороны участков 

<

номер> в 

<

адрес>. Эксперт указал, что такой вариант возможен с технической точки зрения при смещении северной границы земельного участка К

<

номер> в сторону земель общего пользования (проезда) по 

<

адрес>, на расстояние от 0,9м до 2,44м от существующего фактического ограждения участка. При этом, в точке 1 граница участка не изменяется и сохраняет координаты по ЕГРН, далее от существующей юридической границы изменяемая граница смещается на север, на расстояние до 1,42м. 

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз ООО «Геоэксп» у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, у суда не имеется оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о проведении которых было заявлено ходатайство представителями ФИО2, поскольку в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, эксперты ответили на все поставленные вопросы, имеющие отношения в рассматриваемому спору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО3 об устранении выявленной реестровой ошибки, поскольку установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных при первоначальном межевании смежного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:32:0040115:134, впоследствии не устраненных при межевании земельного участка ФИО3, которая являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению им.

Для исправления реестровой ошибки и устранения имеющихся смещений необходимо внести изменения в сведения о границах земельных участков ФИО2 и ФИО3 путем внесения координат точек границ земельных участков в сведения Единого государственного реестра недвижимости по дополнительному варианту заключения эксперта ООО «Геоэксп» К.

Анализируя представленные варианты, суд приходит к выводу, что дополнительный вариант исправления реестровой ошибки является рациональным и не нарушает интересы сторон, не противоречит требованиям действующего земельного законодательства, площади земельных участков сторон сохраняются. При этом, суд не находит оснований для исправления реестровой ошибки по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку в данном случае изменяется граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1, которая не являлась спорной, была повторно согласована и принята после выявления несоответствия границ. В данном случае возможно изменение границ земельного участка за счет смещения северной границы в сторону земель общего пользования. Как видно из фотографий в экспертном заключении, в данной части имеется место для переноса ограждения участка ФИО2, что в судебном заседании также подтвердил ответчик ФИО1 Администрация сельского поселения Васильевское, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно такого изменения границ земельного участка, не высказала. 

Возражения стороны истца/ответчика ФИО2 о том, что при межевании земельных участков стороны согласовали изменение границ, не могут являться основанием к отказу заявленных требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, в землеустроительных делах отсутствует информация об изменении границ земельных участков сторон. Наличие реестровой ошибки нашло свое подтверждение заключением экспертизы, совокупностью представленных доказательств. При этом как следует из объяснений эксперта и выводов экспертизы изначально реестровая ошибка была допущена при межевании земельного участка истца ФИО2, и все последующие межевания земельных участков сторон проводились при наличии данной реестровой (кадастровой) ошибки. Общая граница земельных участков ФИО2 и ФИО3 пересекает строения ответчика ФИО3, обозначенные в экспертизе МН и ДН, которые существуют более 5 лет. При наличии указанной экспертами реестровой ошибки время образования земельных участков сторон спора не имеет правового значения, поскольку использование ошибочных сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 при их образовании, не исключает возможность обращения за разрешением спора о местоположении смежных участков даже после уточнения сведений о границах участка и внесения их в единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а именно обязании ФИО3 освободить земельный участок истца от ограждения и строений, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, в том числе, путем изменения общей границы земельных участок сторон по фактической границе, определенной спорным ограждением. 

Суд отклоняет доводы стороны истца ФИО2 о том, что хоз.постройки, обозначенные в экспертизе как «МН» и «ДН» расположены на расстоянии менее 1м от границы земельного участка, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ее прав как собственника земельным участком тем обстоятельством, что строения находятся на ее участке. Соответствие расположения строений строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не являлось предметом рассмотрения спора, выходят за рамки заявленных требований, что не лишает истца ФИО2 права обратиться с самостоятельными требованиями. 

Разрешая требования ответчика/истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. 

С истца/ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 56000 руб., поскольку данные расходы были понесены ответчиком/истцом в связи с обращением ФИО2 с иском, в удовлетворении которого ей было отказано, и для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 153-154 т.1, л.д. 87-88 т.2). 

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО3 в неопределенных делах, ограничена сроком в один год, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании, то у суда не имеется оснований для признания данных расходов судебными издержками, понесенными по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению ФИО2

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции 20000 рублей (т.2 л.д.85-86 - квитанции). 

Принимая во внимание, что представитель ответчика/истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной ответчика/истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Размер данных расходов не является завышенным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым 

<

номер>, передвинув ограждение, разделяющее земельные участки на точки 3-4 границ участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, демонтировав или перенеся не менее чем на 1 метр от границы участка хозяйственные постройки, обозначенные в экспертном заключении №413 ООО «Геоэксп» как «МН» и «ДН», в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости, путем внесения следующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости:

в части описания границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, площадью 1398 кв.м. в соответствии с дополнительным вариантом заключения землеустроительной экспертизы № 418 экспертов ООО «Геоэксп» К., Д., в следующих координатах:

№

Координаты

Дирекционный угол

Горизонтальное

п/п

x

y

град

мин

проложение

1

378713,33

2182698,80

85

47,2

26,40

2

378715,27

2182725,13

123

44,3

6,48

3

378711,67

2182730,52

191

44,5

2,60

4

378709,12

2182729,99

186

45,0

41,35

5

378668,06

2182725,13

248

45,0

0,39

6

378667,92

2182724,77

269

0,6

28,35

7

378667,43

2182696,42

20

42,5

0,88

8

378668,25

2182696,73

2

37,7

45,13

1

378713,33

2182698,80

в части описания границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, площадью 1646 кв.м. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 418 экспертов ООО «Геоэксп» К., Д., в следующих координатах:

№

Координаты

Дирекционный угол

Горизонтальное

п/п

x

y

град

мин

проложение

3

378709,12

2182729,99

125

6,9

54,21

12

378677,94

2182774,33

200

33,4

0,26

13

378677,70

2182774,24

199

55,1

23,45

14

378655,65

2182766,25

277

15,9

42,23

15

378660,99

2182724,36

3

28,1

6,94

5

378667,92

2182724,78

68

11,9

0,38

4

378668,06

2182725,13

6

45,0

41,35

3

378709,12

2182729,99

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

...>, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 76300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 25 декабря 2017 года