Дело № 2-1637/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свит Дрим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Свит Дрим» о взыскании денежных средств, и просит: взыскать с ООО «Свит Дрим» денежные средства в размере 94 100 рублей, пени в размере 43 286 рублей по договору оказания услуг №77 от 18.09.2018 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований указал, что он 18.09.2018 года заключил с ответчиком Договор на изготовление шкафа распашной, 19.09.2018 года оплатил стоимость авансового платежа в размере 94 100 рублей. Согласно п. 3.2 Договора оказания услуг/поставки № 77 от 18.09.2018 года сроки выполнения работ составили: начало выполнения работ в течение двух рабочих дней после поступления платежа на расчетный счет ответчика, срок изготовления три недели, с момента начала работ исполнителя (л.д. 10). Истец оплатил стоимость авансового платежа 19.09.2018 года, соответственно, шкаф распашной должен был быть изготовлен не позднее 14.10.2018 года и принят истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней, с момента уведомления ответчиком о готовности (л.д. 10). Однако ни в указанный срок, ни в настоящее время ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, шкаф распашной не изготовили и не доставили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец заключил с ответчиком Договор на изготовление шкафа, 19.09.2018 года оплатил стоимость авансового платежа в размере 94 100 рублей, однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, шкаф распашной не изготовили и не доставили. 28.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, данная претензия получена ответчиком 28.11.2018 года, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены. В настоящее время истец не нуждается в изготовлении шкафа. 

Ответчик ООО «Свит Дрим» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическому и фактическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела и объяснений представителя истца, следует, что 18.09.2018 года истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Свит Дрим» договор оказания услуг/поставки №77 на изготовление шкафа распашного. Стоимость товара составляла 134 300 рублей (л.д. 10-11).

За товар был оплачен авансовый платеж в размере 70 000 рублей и 24 100 рублей.

Согласно п. 2.3 доплата по настоящему договору в размере 40 200 рублей производится после готовности изделий, перед их доставкой истцу (л.д. 10).

Таким образом, свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора оказания услуг/поставки № 77 от 18.09.2018 года сроки выполнения работ составляли: начало выполнения работ в течение двух рабочих дней после поступления платежа на расчетный счет ответчика, срок изготовления три недели, с момента начала работ исполнителя (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку товар истцу не был изготовлен и доставлен в сроки, определенные договором оказания услуг/поставки от 18.09.2018 года, 28.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве авансового платежа, данная претензия получена ответчиком 28.11.2018 года (л.д. 14).

Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар должен был быть поставлен истцу не позднее 14.10.2018 года.

В судебном заседании установлено, что до указанного выше срока и более того до настоящего времени товар не был изготовлен и покупателю доставлен не был. 

Обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени товар по Договору оказания услуг/поставки №77 от 18.09.2018 года истцу не доставлен и денежные средства не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Свит Дрим» уплаченные истцом денежные средства по договору оказания услуг/поставки №77 от 18.09.2018 года в размере 94 100 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий договора на основании ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, согласно п. 6.2 Договора оказания услуг/поставки №77 от 18.09.2018 года, за просрочку изготовления и установку изделий ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости (л.д. 11).

Таким образом, между истцом и ответчиком были согласованы штрафные санкции, в случае нарушения условий заключенного договора. 

Истец направил ответчику претензию 28.11.2018 года (л.д. 14).

Вместе с тем, суд считает, что поскольку товар не был поставлен истцу в указанный в договоре срок до 14.10.2018 года, то неустойка подлежит взысканию с 15.10.2018 года. 

Таким образом, срок за который должна быть взыскана неустойка, составляет 95 дней (с 15.10.2018 года по 17.01.2019 года). 

Расчет размера неустойки:

0,5 % (за каждый день просрочки) составляет: 94 100 рублей * 0,5 % = 470 рублей 50 копеек.

470 рублей 50 копеек * 95 дней (количество дней просрочки) = 44 697 рублей 50 копеек.

Однако, учитывая, что стороны в Договоре оказания услуг/поставки №77 от 18.09.2018 года предусмотрели ограничение размера пени в размере не более 10% от суммы внесенной предоплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10% от суммы внесенной предоплаты в размере 9 410 рублей (94 100 рублей * 10%).

В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств того, что ответчиком изготовлен и поставлен шкаф или возвращены истцу денежные средства, не представлено. 

Таким образом, шкаф не изготовлен и денежные средства не возвращены истцу по вине ответчика.

Учитывая наличие вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 56 755 рублей ((94 100 + 9 410 + 10 000):2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 570 рублей 20 копеек (3 270 рублей 20 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свит Дрим» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 94 100 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 9 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 755 рублей, а всего 170 265 (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свит Дрим» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева