Дело № 2 – 382/2024

36RS0005-01-2023-004397-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «ХАУСФУЛ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАУСФУЛ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, ссылаясь на то, что 25.10.2020г. ООО «ХАУСФУЛ» в лице директора ФИО3 выдало доверенность № б/н ФИО2 на получение от ООО «Завод Металлопрофиль» материальных ценностей по счету № ЗМЦБ -017596 от 17.09.2020г. 27.10.2020г представителем ООО «ХАУСФУЛ» по доверенности ФИО2 был получен товар: 

-3D Штакетник 110м, двусторонний ПЭ-01 9005/9005 с прямым срезом L =2.2м количество 169,4 nor. м., на сумму 16 364,04 рубля;

- 3D Штакетник 110м, двусторонний ПЭ-01 9005/9005 с прямым срезом L= 1,8м количество 658,6 nor. м, на сумму 63 640,08 рубля;

-С-15А (ПЭ-01 9005/9005-0,5) 1180*2200 - количество 57,112 м2, количество листов 22, на сумму 25 038,43 рубля;

-С-15А (ПЭ-01 9005/9005-0,5) 1180*2200 - количество 191, 16 м2, на сумму 83 806,44 рубля; 

- саморез кровельный 4,8х19 RAL, 3500 шт. на сумму 7 000 рублей;

а всего, товар был получен на сумму 195 848,99 рублей. 

02.11.2020 г. ООО «ХАУСФУЛ» на основании счета № ЗМЦБ - 017596 от 17.09.2020г. "перечислило ООО «Завод Металлопрофиль» денежные средства за поставленный товар в размере 135 848,99 рублей. Однако, после получения товара ответчик не передал указанный товар доверителю - ООО «ХАУСФУЛ».

Так как Общество не располагает сведениями о местонахождении товара, полученного ответчиком в адрес ФИО2 истец 28.07.2023г. направил претензию с просьбой предоставить в адрес ООО «ХАУСФУЛ» информацию о местонахождении указанного товара.

В ответ на претензию 07.08.2023г от ФИО4 поступил ответ, что товар находится на складе ООО «ХАУСФУЛ». Однако, истец не располагает помещением, используемый под склад, а, следовательно, товар отсутствует в Обществе.

Так как товар до настоящего времени так и не передан истцу, то у последнего возникает право требовать возмещение неосновательного обогащения в виде денежной суммы за не переданный товар в размере 195 848,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116,98 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что исковые требования не признает, указал, что 27.10.2020 г. на основании доверенности подписал УПД, факт получения товара истцом подтверждается тем, что спорный товар был принят ООО «ХАУСФУЛ» на балансовый учет, в последствии были применены вычеты по НДС.

Представитель третьего лица ООО «Завод Металлопрофиль» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения

.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ХАУСФУЛ» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Воронежской области за ОГРН №

Как установлено в судебном заседании 25.10.2020 г. ООО «ХАУСФУЛ» выдало ФИО2 доверенность без номера, сроком действия по 25.12.2020 г. на получение от ООО «Завод Металлопрофиль» товарно – материальных ценностей по счету ЗМЦБ-017596 от 17.09.2020 г. (л.д.10).

Товар она общую сумму 195 848 руб. был 27.10.2020 г. передан третьим лицом ООО «Завод Металлопрофиль» представителю ООО «ХАУСФУЛ» ответчику ФИО2 по доверенности от 25.10.2020 г. на получение товара, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) № 27102020000002 и № 27102020000003 от 27.10.2020 г., товар передан обществу. 

При этом, суд учитывает, что счет ЗМЦБ-017596 от 17.09.2020 г. был выставлен на сумму 195 848,99 рублей и оплачен в полном объеме только 11.11.2020 г., т.е. после получения товара. Каких либо претензий на 11.11.2020 г., а также в последствие претензий к ФИО2 истцом не предъявлялось. 

Спорный товар был принят ООО «ХАУСФУЛ» на балансовый учет на основании УПД № № 27102020000002 и 27102020000003 от 27.10.2020 г., в последствии были применены вычеты по НДС.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Завод Металлопрофиль» (л.д.136) доставка осуществлялась самовывозом на складе поставщика в автотранспортные средства покупателя – ООО «ХАУСФУЛ».

В судебном заседании представитель истца не могла пояснить суду какой был определен порядок передачи полученного ФИО2 у третьего лица товара, пояснив, что склады у ООО «ХАУСФУЛ» отсутствуют, при этом вид экономической деятельности истца «деятельность в области архитектуры», «Обработка металлических изделий механическая», «Строительство жилых и нежилых зданий», «производство прочих строительно – монтажных работ». Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что полученный ответчиком товар у третьего лица был передан истцу путем самовывоза и использовался в экономической деятельности общества.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар отсутствует истцом не представлен.

Размер ущерба, причиненного имуществу можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация товарно – материальных ценностей истцом установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не проводилась. 

О том, что ответчик передал товар истцу, о том, что истец доверял ответчику, не предъявлял к нему претензий по поводу не передачи спорного товара, свидетельствует то, что истец выдал ФИО2 доверенность №3 от 11.11.2020 г., на получение товара от ООО «Завод Металлопрофиль» на сумму 69 615,49 рублей, то есть спустя две недели после получения спорного товара по УПД № № 27102020000002 и 27102020000003 от 27.10.2020 г.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. 

Судом установлен факт получения ФИО2 товарно – материальных ценностей у третьего лица по доверенности от истца от 25.10.2024 г., которая является действительной, не оспорена истцом и факт передачи указанных товарно – материальных ценностей истцу. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ХАУСФУЛ» ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 848 (сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

В окончательной форме решение принято 24.05.2024г.