Дело №2а-2341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства 28.09.2018 по другому делу было установлено, что судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО5 и старший судебный пристав ФИО6 сфабриковали документ, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора №* от 13.01.2017, который судебный пристав – исполнитель ФИО2 представил в качестве доказательства. Впоследствии ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, чтобы скрыть незаконные действия указанной группы должностных лиц. Считает действия незаконными и нарушающими его права. 

Просил постановление о взыскании исполнительского сбора №* от 13.01.2017 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2018 отменить, признать действия судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО5 и старшего судебного пристава – исполнителя ФИО6 незаконными. 

Определением суда от 05.10.2018 административное исковое заявление в части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №* от 13.01.2017 возращено на основании п.5 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Судом по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица МО МВД России «Димитровградский». Также в связи с увольнением старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава – исполнителя ФИО5 в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, в связи с нахождением судебного пристава– исполнителя ФИО2 в отпуске в качестве ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО3, в производстве которой сейчас находится исполнительное производство. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Считает действия приставов незаконными, внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2018 нарушает его права, поскольку непонятно кем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что само постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено позже. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет права ничего менять в постановлении. Кроме того, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2018, он не получал. Узнал о нем, когда знакомился с материалами исполнительного производства после 28.09.2018. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий также как представитель УФССП России по Ульяновской области на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признали, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. 13.01.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. В указанном документе была допущена описка, руководствуясь ст.6,14,38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО2 28.09.2018 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.01.2017. Кроме того, ФИО1 ранее уже обращался с административным иском в суд о признаний действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении требований решением суда ему было отказано. На сегодняшний день решение не вступило в законную силу. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил. 

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

Согласно положениям ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области В* возбуждено исполнительное производство №* в отношении ФИО1 о сдачи газового пистолета на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом 04.06.2015. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО5 13.01.2017 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением им возложенной решением суда обязанности по сдачи газового пистолета. 

28.09.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №* от 13.01.2017, а именно заменить ФИО2 на ФИО5. 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28 сентября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца и принято в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО5, при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исправил допущенные в постановлении описки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 октября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова