копия

УИД 16MS0134-01-2020-000633-07

дело №12-146/2020 

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, от управления которым его якобы отстранили, управлял ФИО1, у которого имеется право управления транспортными средствами и он вписан в страховой полис, он довез его в центр города, припарковал автомобиль около 

<

адрес> и ушел по своим делам. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке. Его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что протокол об отстранения управления транспортным средством сотрудниками ДПС был составлен со слов так называемых очевидцев, так как объяснения очевидцев были написаны под копирку, они не видели обстоятельств, их видимо попросили сотрудники описать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает водителем у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он попросил увезти его в центр. Он взял у жены ФИО2 ключи от автомашины, и они поехали в центр, на 

<

адрес>, в районе магазина «Пятерочка» завернули во двор, там машина заглохла, он стал ее заводить и что-то хлопнуло. Потом они с ФИО2 разругались, ФИО2 был в нетрезвом состоянии, в итоге он ушел, когда выходил со двора, никого не видел. Что дальше происходило, он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он находился в приемном покое ЦРБ, ФИО2 подошел к нему и попросил быть свидетелем в суде, он согласился, после чего ФИО2 спросил у сотрудника ГИБДД: «Я сидел за рулем?», он сказал, что нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, пояснил, что при несении службы получили сообщение о возгорании транспортного средства «Газель». Заехав во двор по 

<

адрес>, навстречу вышел мужчина, на которого как на водителя данной автомашины указали свидетели, сотрудники УФСИН, пояснив, что мужчина подъехал один, никто не пересаживался, он газовал и произошел хлопок, началось возгорание, они прибежали туда и начали его вытаскивать, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сначала говорил, что он не был за рулем, но он ему сказал, что есть свидетели, тогда он сказал, что за рулем был он. Но потом опять начал говорить, что не ехал за рулем автомашины. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о возгорании транспортного средства во дворах по 

<

адрес>, выехали на место, увидели автомашину «Газель» со следами возгорания, после чего начали опрашивать свидетелей, сотрудников УФСИН. Со слов свидетелей выяснили, что ФИО2 находился за рулем автомашины, подъехал, начал газовать, произошел хлопок и возгорание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО2 является ее гражданским мужем. Утром ФИО1 забрал ключи от машины. Позже ей позвонил ФИО2 и сказал, что автомашина сгорела. Она приехала во двор по 

<

адрес>, увидела сгоревшую автомашину, ФИО2 был около автомашины, он пояснил, что произошел хлопок и машина загорелась. Позже ФИО2 рассказал ей, что он с ФИО1 заехали во двор, у них произошел скандал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что здание УФСИН, сотрудником которого она является, находится на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были на рабочем месте и видели, как во двор заезжает автомобиль «Газель», который остановился напротив окна и какое-то время газовал, после хлопка пошел черный дым. Она вышла во двор, автомашина горела, вокруг автомашины бегал мужчина, потом сел за руль. Когда автомашина подъехала она не видела водителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что находился на своем рабочем месте, рабочий стол расположен возле окна, увидел, как заезжает во двор автомобиль «Газель», за рулем был молодой человек, больше никого не было, заехал и начал нажимать на газ, после пошел дым. Когда он выбежал во двор, этот человек, который подъехал, сидел за рулем. Сотрудники ГИБДД сказали, как зовут молодого человека.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) указано, что «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, и, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО11, ФИО10 (л.д. 3, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, записью об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, от которого ФИО2 отказался (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5); и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО2 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установленные обстоятельства подтверждены опрошенными в качестве свидетелей показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, принимаются судей. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО9 не принимаются судьей, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и материалам дела.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным. Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, за рулем находился ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и принятыми судьей показаниями свидетелей. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан Н.А. Зотеева