Дело №

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городские Парковки» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Городские Парковки» в лице представителя – генерального директора ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем LADA Vesta, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Городские Парковки», под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном впереди, в результате чего был причинен вред автомобилю Общества. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признана ФИО1 Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) LADA Vesta в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет: 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта + УТС согласно заключению эксперта: 80 200 рублей (64 000 +16 200). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию № с приложением экспертного заключения с требованием возместить сумму материального ущерба, рассчитанной из суммы расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости, а также компенсировать убытки Истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы. Ответчик в ответе на претензию указала о ее необоснованности и заявила о готовности выплаты только 31 224 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 200 руб., судебные расходы в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканную судом, за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день возврата денежных средств.

Представитель истца ООО «Городские Парковки» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований, препятствующих принятие признания иска ответчиком, судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем LADA Vesta, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Городские Парковки», под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном впереди, в результате чего был причинен вред автомобилю Общества. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости LADA Vesta в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет: 16 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта + УТС согласно заключению эксперта: 80 200 рублей (64 000 +16 200). 

При разрешении данного спора, в отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканную судом, за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день возврата денежных средств, подлежат удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч.1ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ООО «Экспертные исследования» для проведения оценки ущерба в размере 8 500 рублей, подтвержденные соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном объеме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городские Парковки» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 7922 №) в пользу ООО «Городские Парковки» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 80 200 руб., судебные расходы в размере 12 500 рублей, из которых: расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканную судом, за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова