Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2587/2026 Судья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0019-01-2024-006175-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 835 800 руб., неустойку за нарушение срока возмещения строительных недостатков в размере 149 608,20 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 332 157,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 878,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.06.2023, однако фактически квартира была передана истцу 20.11.2023, при этом в квартире имеются многочисленные строительные недостатки. Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков и о выплате неустойку за просрочку передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 320 065,79 руб., неустойка за нарушение срока возмещения строительных недостатков в размере 4 800,98 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 332 157,82 руб., штраф в размере 33 851,22 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10 070,24 руб.

С решением суда не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, в указанной части принять новое решение о взыскании соответствующих сумм в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда в части отказа в применении ограничения стоимости устранения недостатков тремя процентами от цены договора отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, ограничив сумму взыскания с застройщика тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 24.08.2021 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный в жилом комплексе с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово» по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 30.06.2023.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора и приложению №3 к договору составляет 4 645 564 руб.

При проведении первичного осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 26.06.2023.

Согласно акту осмотра от 18.10.2023 ранее выявленные недостатки устранены не в полном объеме.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 20.11.2023.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 320 965,79 рублей.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, фактически квартира передана истцу 20.11.2023, то есть с нарушением срока передачи объекта, предусмотренного договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимость и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.11.2023, размер которой с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд определил в размере 332 157,82 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 320 965,79 руб., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, не имеется, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года.

Поскольку в установленный срок недостатки объекта долевого строительства не устранены, требование о возмещении расходов на устранение недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер который, с учетом отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, составляет 4 814,49 руб.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ, учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в связи с нарушением прав дольщика, в сумме 20 000 руб.

Установив, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что претензия направлена истцом ответчику 15.12.2023, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а также размер заявленных требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд определил в сумме 33 896,18 руб.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размеры фактически внесенных денежных средств на депозит управления судебного департамента, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, определил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты экспертизы в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с принятой судом в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 643-СТЭ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, верно оценено судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда, взыскать с ответчика незаконно списанную со счета управления судебного департамента сумму в размере 50 000 руб., включая 3 500 руб., взысканные судом в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда в части разрешения вопроса о распределение судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на счет управления судебного департамента истцом внесено 50 000 руб., ответчиком внесены денежные средства в размере 25 000 руб. непосредственно на счет экспертного учреждения.

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 75 000 руб., исковые требования удовлетворены на 38%.

Таким образом, исходя из расчета: 75 000 руб. ? 38%, ответчику надлежит возместить расходы в размере 28 500 руб., а истцу надлежит возместить расходы, исходя из расчета: 75 000 руб. ? 62%, в размере 46 500 руб., при этом, учитывая внесенные сторонами денежные средства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, приходит к выводу, что окончательно ответчику надлежит возместить истцу разницу в 3 500 руб.

Истец в своей апелляционной жалобы указывает, что поскольку заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, то взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере, определенном в досудебном заключении.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве, не имелось.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы истца, считает данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возникает спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора и приложению №3 к договору составляет 4 645 564 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неустойки за нарушение срока возмещения строительных недостатков подлежит взысканию сумма в общем размере 139 366,92 руб., исходя из следующего расчета: 4 645 564 руб. х 3%.

Поскольку ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ установлен лимит общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков, уплаты неустойки (штрафов, пеней), в размере трех процентов от цены договора, то оснований для изменения решения суда в части суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда в части определенного судом размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения строительных недостатков подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ 

<

...>, стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в общей сумме 139 366 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.