РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.08.2019 года, решение заместителя командира батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.08.2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.08.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В Первореченский районный суд г. Владивостока ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене указанных решений должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, в обоснование чего в качестве доказательства представлена видеозапись с видео-регистратора, установленного на его автомашине, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Степура А.Ф. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО1 при составлении схемы, а также при принятии постановления не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, поскольку полагал, что успел завершить маневр проезда перекрестка и его транспортное средство в момент столкновения находилось за разделительной полосой, удар пришелся в заднюю левую часть его автомашины уже на полосе его движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что он двигался по главной дороге, поскольку ослепляло солнце не заметил выезжающее со второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» транспортное средство под управлением ФИО1, столкновения избежать не удалось. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, принятое должностным лицом ГИБДД по результатам разбирательства по жалобе ФИО1 не оспаривал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, 02.08.2019 года в 17 часов 45 минут в районе д. 20 «В» по ул. Волгоградская в г. Владивостоке водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно оспаривал виновность в совершении правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 был не согласен.

В своих объяснениях указал, что «выезжая на перекресток, убедился в безопасности маневра, видел, что «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся ему на встречу, прибавил скорость, выехав за сплошную линию разметки, совершил столкновение с его автомобилем».

Аналогичные доводы ФИО1 приводил в жалобе вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и в настоящей жалобе, указывая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с его транспортным средством. 

Данные пояснения ФИО1 не опровергаются содержанием видеозаписи полученной с видео-регистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства. 

Согласно объяснениям ФИО2 он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Постышева вниз автомобиль ««

<

данные изъяты>»» увидел в последний момент, затормозить не успел. 

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, отражено, что транспортное средство под управлением ФИО1 расположено за пределами перекрестка на правой полосе движения, обозначенной разметкой 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Также следует принять во внимание, что вступившим в законную силу постановлением заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 26.08.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за нарушение требований дорожной разметки 1.1 при управлении им транспортным средством 02.08.2019 года в 17 часов 45 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.08.2019 года, решение заместителя командира батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.08.2019 года, решение заместителя командира батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова