Дело № 1-84/2024

поступило в суд 15.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

26 апреля 2024 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Чулымского района 

ФИО1 

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер № 57, удостоверение № 1736, 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 находился в помещении ГБПОУ НСО « Чулымский межрайонный аграрный колледж» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, порочащих Потерпевший №1, с целью безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №1 и его обращения в свою пользу. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2, находясь в помещении ГБПОУ НСО « Чулымский межрайонный аграрный колледж» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретив Потерпевший №1, незаконно потребовал у последнего передать ему 3 000 рублей, угрожая в случае невыполнения его требований распространить порочащие Потерпевший №1 сведения и применить насилие по отношению к последнему. Высказанные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально и передал ФИО2 часть требуемой им денежной суммы в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая свои противоправные действия направленные на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства у Потерпевший №1, ФИО2, пользуясь тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена им ранее высказанными угрозами применения насилия и распространения порочащих Потерпевший №1 сведений, находясь в помещении ГБПОУ НСО « Чулымский межрайонный аграрный колледж» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретив Потерпевший №1 потребовал передать ему денежные средства в сумме 2 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 незаконно безвозмездно изъял и обратил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в свою собственность, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 500 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что претензий к ФИО2 он не имеет, с подсудимым они примирились.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что подсудимый возместил ему ущерб полностью, принес свои извинения, чем он полностью удовлетворен и вред ему заглажен полностью.

Подсудимый ФИО3 признав вину в совершении преступления полностью, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражает против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию, указал, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, он возместил полностью, принес потерпевшему свои извинения, примирился с ним, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, адвоката Чулюкова С.Е. просившего удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 - прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего судом проверено и установлено. Потерпевший №1 указал на примирение с подсудимым, данный факт сообщил и ФИО2 в судебном заседании, т.е. примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим, состоялось. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые ( л.д. 37 -38). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО2 приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Так, ФИО2 возместил ущерб потерпевшему полностью, о чем свидетельствует расписка (л.д. 29), подсудимым принесены потерпевшему извинения, Потерпевший №1 считает ущерб возмещенным полностью, предпринятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного вреда, удовлетворен возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства который заключается в причинении ущерба собственнику и является восполнимым, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, при производстве предварительного расследования по делу давал признательные правдивые полные показания. 

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 50), судом также учитывается болезненное состояние здоровья ФИО2 ( л.д. 31-33, 40 ).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, суд не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Чулюкову С.Е. выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 3 950 рублей 40 копеек (л.д. 56).

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в особом порядке судебного разбирательства имеются основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства в размере 3 950 рублей 40 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № Чулымского районного суда 

<

адрес>

УИК 54RS0№-55