П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Донского Тульской области Костина Г.Р.,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката Борисова А.И., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

переводчика ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Донского городского суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

05.06.2020 в Донской городской суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 21 октября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, и следуя на нем в населенном пункте 

<

данные изъяты> по перекрестку проезжих частей 

<

адрес>, в направлении проезжей части 

<

адрес>, в нарушение требования пунктов 1.3,1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, проявлил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, не снизил скорость движения до безопасной, и продолжил движение, а при появлении на проезжей части несовершеннолетнего пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял мер к торможению автомобиля до траектории движения несовершеннолетнего пешехода ФИО1, не пропустил того, и на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 3,4 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате, которого тому причинено повреждение – открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети с переломом малоберцовой кости на том же уровне, причинено ударом тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении поперечном длиннику кости с точкой приложения силы в нижней трети правой голени и имеющий медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что обвиняемый и с потерпевшей стороной примирился, полностью загладил причиненный вред, путем принесения неоднократно извинений и выплатой денежной компенсации в сумме 100 000 рублей, потерпевшая сторона приняла извинения и компенсацию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны обвиняемому. В судебном заседании ФИО5 также признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии в полном объеме.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением ее сыну вред заглажен Патамсисом в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на то, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний ребенок, а обвиняемый в ходе предварительного расследования не признавал свою виновность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который несудим, на учете психиатра и нарколога не состоит, иные обстоятельства дела, в том числе признание им в полном объеме вины в совершенном преступлении в судебном заседании, и раскаяние в содеянном, принесение им неоднократно извинений потерпевшей стороне, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

То, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний, не исключает применение положений ст. 25 УПК РФ 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль, возвращенный ФИО3, оставить ей же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 229, 236, 239 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л 

производство по уголовному делу в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО3 – оставить ей же по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, через Донской городской суд Тульской области в течении 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий С.Н. Цыгульская