Дело № 5-44/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, 

<

адрес>, лит. А. стр. П13Н, офис 5Б, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения вменяемого в вину правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

02.12.2018 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, двигаясь по Железнодорожному пр. от ул. Бабушкина, при повороте налево с Железнодорожного пр. на ул. Седова по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Хёндэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо по Железнодорожному пр. от ул. Белевского пр. в сторону ул. Бабушкина, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. № №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1, с учетом наступивших последствий, были квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 явились.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, и ранее данных письменных объяснениях, вину признал, пояснил, что поворачивая налево, не пропустил автомобиль, движущийся во встречном направлении прямолинейно, поскольку не заметил его, в содеянном раскаялся. На вопрос суда пояснил, что с потерпевшим до судебного заседания не встречался, причиненный вред не загладил, поскольку не знал, каким образом это было можно сделать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года около 9 час. 30 мин. управлял автомобилем Хёндэ Солярис, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, двигался по Железнодорожному пр. от Белевского пр. в сторону ул. Седова в правом ряду прямолинейно со скоростью 60 км/ч. и произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который двигался во встречном направлении с поворотом налево без включения указателя поворота, который не пропустил его автомобиль, имеющий при проезде перекрестка преимущество. При ДТП он получил различные травмы, был госпитализирован в Мариинскую больницу. На вопрос судьи Потерпевший №1 пояснил, что причиненный в результате ДТП вред ФИО1 ему заглажен не был, извинений водитель Фольксвагена Поло ему не принес, материальной и иной помощи не оказал. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Судом установлено, что ФИО1 02.12.2018 в 09 часов 30 минут управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, двигаясь по Железнодорожному пр. от ул. Бабушкина, при повороте налево с Железнодорожного пр. на ул. Седова по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Хёндэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо по Железнодорожному пр. от ул. Белевского пр. в сторону ул. Бабушкина, вследствие чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 78 АВ № 010106 от 26.12.2018 года, согласно которому в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ водителю автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. № Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести;- определением 78 8 040 049958 о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2018, согласно которому по факту ДТП от 02.12.2018, имевшему место на пересечении Железнодорожного пр. и ул. Седова в Невском районе Санкт-Петербурга, возбуждено дело об административном правонарушении;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 8 040 0499959 от 02.12.2018, которым зафиксировано столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, и автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. №, на пересечении Железнодорожного пр. и ул. Седова в Невском районе Санкт-Петербурга, с прилагаемой к протоколу схемой места ДТП и фототаблицей;

- данными справки о ДТП от 02.12.2018, из которой следует, что 02.12.2018 года в 9 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение ул. Железнодорожной и ул. Седова произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: : автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1 и приложением к справке, согласно которой водитель Потерпевший №1 пострадал в ДТП;

- телефонограммой № 5803 из Мариинской больницы, согласно которой 02.12.2018 в 10 часов 15 минут после ДТП в больницу доставлен водитель Потерпевший №1 в.В., которому был поставлен диагноз: закрытый вывих фалангового сустава первого пальца правой кисти, закрытый перелом второй плюсневой кости правой стопы со смещением;

- определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району СПб ст. лейтенанта полиции ФИО2 о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2018 года;

- заключением эксперта № 1355-адм. от 18.12.2018, согласно которому у Потерпевший №1 установлена тупая сочетанная травма правых верхней и нижней конечностей: закрытый полный вывих проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, закрытый полный вывих проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы, закрытые косо-поперечные переломы дистальных концов 2 и 3 плюсневых костей правой стопы без смещения отломков. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердыми предметами, либо при ударах о таковые, кроме того, вывихи образовались от воздействия травмирующей силы по оси костей. При этом не исключается возможность их образования в условиях ДТП, в салоне транспортного средства, как указано в определении. Данная травма при наличии вывихов и переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что 02.12.2018 года.06.2017 в 9 часов 10 минут он управлял автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, и при повороте налево не заметил движущийся во встречном направлении автомобиль Хёндэ Солярис, вследствие чего допустил столкновение с ним;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании;

-сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которым на момент совершения настоящего правонарушения действующих административных наказаний он не имеет.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта, письменных объяснениях потерпевшего и свидетеля. 

Оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

В качестве смягчающего вину обстоятельства судья учитывает признание ФИО1 вины, а также отсутствие непогашенных наказаний за совершение однородных административных правонарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. 

Между тем, учитывая, что ФИО1о, являясь нарушителем ПДД РФ и, как следствие, виновником произошедшего ДТП, в котором физически пострадал потерпевший Потерпевший №1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, действий к заглаживанию причиненного потерпевшему не предпринял, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь его целей, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий