Дело № 1-26\2020 г. (№11901320069230938) 

УИД №42RS0042-01-2019-002618-75 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н. 

при секретаре Каукиной Д.О.

c участием гос.обвинителя ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Коневой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 23 апреля 2020 г. уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ..... судимого:

1) 17.06.2009 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

2) 03.09.2009 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.06.2009 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.08.2011 года освобожден 24.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

3) 06.02.2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 03.09.2009 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05.02.2019 года;

4) 11.09.2019 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в ..... при следующих обстоятельствах.

Около ..... часов ..... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина .....» по ....., действуя умышленно, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у своего знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «.....» без намерений его возврата, тем самым обманул его. Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, добровольно передал ему свой сотовый телефон «.....» стоимостью 6190 рублей, с картой памяти стоимостью 1499 рублей, с защитным стеклом стоимостью 899 рублей, с которым ФИО4 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 8588 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал суду, что при нахождении вечером ...... у магазина «.....» по ....., в процессе распития спиртного в компании с иными лицами, в числе которых был Потерпевший №1, заметил у последнего сотовый телефон. Нуждаясь материально и понимая, что Потерпевший №1 пьян, плохо контролирует свои действия, решил похитить у него телефон в целях последующей реализации. Для чего попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка и необходимости воспользоваться Интернетом, не намереваясь осуществлять таковые. Потерпевший №1 передал ему свой телефон марки «.....». Получив желаемое, он отошел в сторону от компании, делая вид, что что-то ищет в Интернете, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1. В этот момент подъехал автомобиль такси, и он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за ним не наблюдает, незаметно скрылся с похищенным телефоном. Потерпевший №1 за машиной не бежал, вслед ему ничего не кричал. На такси он проследовал в комиссионный магазин ....., где по своему паспорту продал похищенный сотовый телефон за 2500 руб., предварительно удалив из него сим-карту. На такси он уехал с Свидетель №2, которому ничего не сказал. Вырученные за телефон денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ..... приобрел сотовый телефон ....., в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и картой памяти на 64 ГБ. Вечером ..... в процессе распития спиртных напитков возле магазина «..... по ..... в компании знакомых, ФИО2 попросил у него телефон для осуществления звонка. Думая, что Урсов позвонит и вернет ему телефон, передал таковой подсудимому. ФИО3, стал звонить и с телефоном отошел в сторону подъехавшей в этот момент белой машины. Сам он в это время общался с Свидетель №3 и ФИО13 и не наблюдал за действиями ФИО3. Понял, что последний обманул его и похитил телефон только когда увидел отъезжающую белую машину, дозвониться по номеру своего телефона не смог, он был уже недоступен. Сразу в полицию не обратился по причине алкогольного опьянения и надеялся, что ФИО3 вернет ему телефон. Стоимость телефона составляет 6190 рублей, защитного стекла - 899 рублей, в телефоне была установлена карта памяти на 64 гб стоимостью по чеку 1499 рублей так же он воспользовался услугой «наклейка стекла» за 599 руб. Телефон был практический новый, поэтому оценивает все ту же сумму, что и покупал. Данный ущерб является для него значительным, с учетом того, что ранее его заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц, однако последующем он потерял работу, постоянного заработка не имеет, помогает сыну, который учиться на платном обучении в техникуме. Причиненный ущерб подсудимым не возмещен. 

Показания потерпевшего подтверждаются:

- обращением ..... с заявлением о хищении вечером ..... сотового телефона путем обмана (л.д. 4),

- протоколом изъятия у него (л.д.37-38) документов на похищенный сотовый телефон марки «..... чека от ..... на общую сумму 9187,00 рублей, согласно которому стоимость телефона составила –6190, 00 руб., карты памяти ..... - 1499,00 руб.; защитного стекла - 899,00 руб., услуга по наклейке защитного стекла - 599,00 руб., и коробки от сотового телефона (л.д.39),

- показаниями свидетелей:

ФИО6 подтвердившего совместное употребление с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 вечером ...... спиртных напитков около магазина «.....», в ходе которого Урсов попросил у Потерпевший №1 для осуществления звонка сотовый телефон, а получив таковой отошел в сторону, а затем уехал с Свидетель №2 на подъехавшем автомобиле белого цвета. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 ему не отдал сотовый телефон, его попытки дозвониться по номеру своего телефона положительных результатов не принесли, сотовый телефон был отключен.

Свидетель №3 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) о том, что во время распития спиртных напитков ...... около магазина .....» по ....., Потерпевший №1 по просьбе ФИО3 дал ему свой сотовый телефон позвонить, ФИО3 же с телефоном отошел в сторону и уехал с Свидетель №2 на такси. Потерпевший №1 через несколько минут пояснил, что ФИО3 не вернул ему сотовый телефон, они пытались дозвониться, но номер сотового телефона Потерпевший №1 был отключен (л.д.45-46).

Показания указанных свидетелей и потерпевшего не противоречат и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО13, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО3 ...... около магазина «.....», Потерпевший №1 по просьбе ФИО3 передавал последнему свой сотовый телефон для осуществления звонка. Затем к магазину подъехал автомобиль такси, на котором они с ФИО3 уехали, вернул ли ФИО3 телефон Потерпевший №1, он не знает, за его действиями не наблюдал. По дороге ФИО3 заезжал по адресу ....., но он был в сильном алкогольном опьянении и уснул в машине такси, поэтому куда именно они заезжали он не помнит.

Показания подсудимого о реализации им вечером ...... похищенного у Потерпевший №1 телефона, подтвердил на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, (ч.1 ст.281 УПК РФ), продавец в комиссионном магазине ООО ....., расположенном по адресу: ....., которому ФИО2 вечером ...... обратился с целью продажи своего сотового телефона «.....» в корпусе черного цвета. ФИО2 предъявил свой паспорт и он выкупил у него сотовый телефон за него 2500 руб., который затем выставил на продажу и таковой продали за 4000 руб. (л.д. 22).

Показания свидетеля подтверждаются протоколом изъятия у него (л.д. 24) закупочного акта ООО «.....» ..... от ..... о приеме сотового телефона «.....» на имя ФИО2 ...../р, паспортные данные:..... и товарного чека ..... от ..... о его продаже (л.д. 25).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Способом завладения имуществом потерпевшего явился обман при помощи которого подсудимый под надуманным предлогом во исполнение заранее возникшего, конкретизированного умысла намеренно, активными действиями вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего похитил его имущество.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него имущества и его предназначения и значимости для потерпевшего, невозможности единовременного восполнения утраченного следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. 

При этом, суд полагает правомерным исключение гос.обвинителем из объема обвинения подсудимому стоимость услуг по установке защитного стекла на телефон при покупке в размере 599 рублей, не являющихся предметом хищения, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи на предварительном следствии правдивых показаний, в том числе о месте реализации похищенного имущества, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его матери, с которой он совместно проживает, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ч. 1 ст.18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Действительно, подсудимый при совершении инкриминируемого корыстного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, со слов принимает участие в воспитании и содержании ребенка супруги, однако по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имеет, с ..... состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: ....., на диспансерном учете у психиатра подсудимый не состоит.

Продолжил преступную деятельность в период испытательного срока, назначенного ему приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 11.09.2019г., спустя 1,5 месяца после постановления приговора. Согласно характеристики уголовно-исполнительной инспекции обязанности, возложенные на него судом им игнорируются. 

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, продолжение преступной деятельности спустя незначительное время после осуждения, как и нарушение порядка отбывания условного наказания по приговору от 11.09.2019 с продлением испытательного срока, свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не достигшего своей цели и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения по приговору от 11.09.2019 (ч.4 ст.74 УК РФ) и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, равно как и 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого отсутствуют.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную меру пресечения ФИО2 оставить прежней «заключение под стражей». 

Поскольку по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, требуется отложение судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 11.09.2019г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 11.09.2019г и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу» и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка

Время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с 31.10.2019г. по 01.11.2019г. и в период с 02.04.2020 и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- товарный чек – хранить в материалах уголовного дела,

- коробку и чек на покупку телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 40) – по вступлении приговора в законную силу отставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева