Дело № 12-96/2018

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Сушков С.М.

Решение

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

город Ейск 18 июля 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 17.05.2018 года о передаче дела № 5-165/2018 об административном правонарушении по подсудности для рассмотрения по существу, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 17.05.2018 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края по подсудности для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил восстановить ему срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-165/2018. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 17.05.2018 года и направить дело об административном правонарушении по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Краснодара, для рассмотрения по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 и государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства по жалобе уведомлены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. Причины их неявки были признаны судом как неуважительные, а жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводуо необходимости восстановления ФИО\6 ФИО\1 срока на обжалование определения мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленное в указанной статье KoAП РФ, соответствует разъяснениям, указанным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 г. № 623-0-П и от 15.01.2009 г. № 144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании установлено, что административное правонарушение было совершено на участке автодороги «Ейск-Краснодар» 

<

данные изъяты> Данный участок автодороги не относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края.

При вынесении спорного определения мировой судья верно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, необходимо передать по подсудности мировому судье судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края для рассмотрения по существу, поскольку место совершения указанного правонарушения относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, поскольку связаны с неверным толкованием закона в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 17.05.2018 года о передаче дела № 5-165/2018 об административном правонарушении по подсудности для рассмотрения по существу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: