Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2018 по иску ФИО1 к АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 351 700 руб., неустойку за период с 17.07.2017 года с уточнением на день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 032,00 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 04.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия». Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «РСК «СТЕРХ», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, документы были получены 13.06.2017 года. На осмотр истец поврежденный автомобиль предоставить не могла, поскольку проведение осмотра было назначено в г. Самаре, а автомобиль истца получил повреждения, при которых он не мог передвигаться: повреждены диск колеса и фара. Кроме того, страховщиком не были определены ни дата, ни время проведения осмотра. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 700 руб. В рамках экспертизы ответчик приглашался для осмотра автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился. 28.06.2017 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения, претензия получена 06.07.2017 года. Претензия удовлетворена не была. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 000 руб. С выводами судебной экспертизы согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 283 000 руб., неустойку за период с 17.07.2017 года по 22.05.2018 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 720 руб. и по уведомлению ответчика телеграммой в размере 312 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на иск, в котором указано, что истцом не был предоставлен автомобиль для производства осмотра, о чем ее страховщик уведомил телеграммой от 15.06.2017 года, а также заказным письмом от 19.06.2017 года, которое истец получила 01.07.2017 года. 28.07.2017 года истцу повторно была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, от получения которой истец уклонилась. Поскольку автомобиль на осмотр не был представлен, страховщик был лишен возможности урегулировать убыток, а именно организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение. Досудебное исследование, организованное истцом, было проведено без участия представителя страховщика, о проведении осмотра страховщик извещен не был. Исковые требования признает частично. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 и представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Судом установлено, что 04 мая 2017 года в 21 час 55 минут около 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована АО «РСК «СТЕРХ» (страховой полис ЕЕЕ № №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 04.05.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО РСК «СТЕРХ», документы были получены 13.06.2017 года. На осмотр истец поврежденный автомобиль предоставить не могла, поскольку проведение осмотра было назначено в г. Самаре, а автомобиль истца получил повреждения, при которых он не мог передвигаться: повреждены диск колеса и фара. Кроме того, страховщиком не были определены ни дата, ни время проведения осмотра. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 700 руб. В рамках экспертизы ответчик приглашался для осмотра автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился. 28.06.2017 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения, претензия получена 06.07.2017 года. Претензия удовлетворена не была. 

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 0187 от 26.06.2017 года, выполненным ООО «Марлин Технолоджи», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с квитанцией об оплате экспертизы на сумму 6 000 руб. 

Досудебной претензией с почтовыми документами об отправке от 28.06.2017 года и вручении 06.07.2017 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, указав, что 13.06.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО РСК «СТЕРХ» телеграммой от 15.06.2017 года уведомил истца о предоставлении автомобиля на осмотр по указанному в телеграмме адресу, затем указанная телеграмма была продублирована и 19.06.2017 года в адрес истца было направлено заказное письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, данное письмо истцом получено 01.07.2017 года. Указанное требование истцом было проигнорировано и автомобиль на осмотр представлен не был. 28.07.2017 года истцу повторно была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, от получения которой истец уклонилась. Поскольку автомобиль на осмотр не был представлен, страховщик был лишен возможности урегулировать убыток, а именно организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение. Досудебное исследование, организованное истцом, было проведено без участия представителя страховщика, о проведении осмотра страховщик извещен не был. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков от 13.06.2017 года; копия телеграммы от 15.06.2017 года, письмо от 19.06.2017 года с документом о вручении 01.07.2017 года, телеграмма от 28.07.2017 года и телеграфное извещение от 31.07.2017 года о невозможности вручения.

Между тем доводы стороны ответчика об освобождении от штрафных санкций судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно представленного суду Страхового полиса ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована на период с 16.03.2017 года по 16.03.2018 года, ДТП произошло 29.06.2017 года, следовательно, в отношении правоотношений о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца Закон «Об ОСАГО» подлежит применению в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная обязанность потерпевшего предоставить автомобиль для осмотра в течение 5 рабочих дней предусмотрена и редакцией данной нормы закона, действующей с 28.04.2017 года (ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичная обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать техническую экспертизу в течение не более 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, а в случае непредставления потерпевшим автомобиль на осмотр в назначенную дату, согласовать новую дату осмотра, предусмотрена и редакцией данной нормы закона, действующей с 28.04.2017 года (ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (п. 30).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 31).

Таким образом, законом определен порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства: первый осмотр – в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховом возмещении с указание времени, даты и места проведения, и в случае в указанное время непредставления транспортного средства на осмотр – согласование новой даты осмотра и указанием времени и места.

Стороной ответчика в подтверждение факта организации осмотра представлена телеграмма от 15.06.2017 года (л.д. 109), письмо от 19.06.2017 года (л.д. 100) и телеграмма от 28.07.2017 года (л.д. 104), между тем в указанных уведомлениях отсутствует указание на дату и время проведения осмотра, разрешение данного вопроса возложено на потерпевшего. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего согласования с потерпевшей ФИО1 даты, места и времени проведения первого осмотра поврежденного автомобиля, а также надлежащего согласования даты, места и времени проведения повторного осмотра, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований потерпевшего по основаниям непредставления автомобиля на осмотр является необоснованным. 

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что страховщик не был извещен о проведении досудебного исследования автомобиля, организованного ФИО1, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлена копия уведомления от 02.06.2017 года (л.д. 97), которым ФИО1 уведомляет страховщика о проведении осмотра 26.07.2017 года с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

Между тем поведение истца также нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомление о проведении осмотра считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд отмечает наличие факта уклонения истца ФИО1 от получения уведомлений, направленных страховщиком, а также отсутствие действий со стороны истца по разрешению вопроса о проведении осмотра транспортного средства.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что истец не имела возможности предоставить автомобиль на осмотр, так как в связи с полученными повреждениями он не мог передвигаться. При обращении к страховщику о возмещении убытков в заявлении от 13.06.2017 года (л.д. 85) потерпевшая указала, что транспортное средство может быть предоставлено на осмотр, кроме того, истец имела возможность дополнительно сообщить страховщику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по представленным ответчиком контактам, однако этого не сделала.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, необходимо учитывать при определении размера неустойки и штрафа, требуемых истцом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 15834, выполненного ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 283 000 руб. 

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. 

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороны выводы экспертизы не оспорили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 283 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе после предъявления досудебной претензии, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 283 000 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 141 500 руб. (50 % от суммы 283 000 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 141 500 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании, кроме того, судом установлен факт уклонения истца от разрешения вопроса по осмотру поврежденного автомобиля страховщиком. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., учитывая, в том числе, поведение сторон во время досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном размере не произвела. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен судом, а также с учетом поведения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО РСК «СТЕРХ» в предусмотренные законом сроки не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 17.07.2017 года по 22.05.2018 года (310 дней) размер неустойки составляет 877 300 руб. и исчислен из установленной судебной экспертизой суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 283 000 руб. 

Сторонами указанный расчет по существу оспорен не был. 

Истец указанный размер неустойки снизил до 250 000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом, кроме того в действиях истца судом установлено виновное поведение. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, в том числе, с учетом поведения истца, отказавшейся от получения уведомлений страховщика об организации осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания юридических услуг от 01.12.2017 года и расписки от 01.12.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 26.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно почтовых квитанций (л.д. 13 и 15) истец понес почтовые расходы на направление досудебной претензии и телеграфного уведомления о проведении досудебного исследования в общем размере 1 032 руб.

Таким образом, с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 032 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчика определением от 20.03.2018 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО РСК «СТЕРХ».

В суд поступило ходатайство ООО «ЗВЕНТА», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 10 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Представитель АО РСК «СТЕРХ» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представила.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика АО РСК «СТЕРХ», поскольку именно ответчик не был согласен с суммой заявленных истцом требований, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ООО «ЗВЕНТА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО РСК «СТЕРХ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 380 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 032 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 307 532 рубля.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ООО «ЗВЕНТА» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: